Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Свинцовой Г.В., Жукова А.А., при секретаре Мещеряковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "10" января 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Барановой И.С. к администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области о сохранении квартиры в перепланированном виде с апелляционной жалобой Барановой И.С. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явились Баранова И.С/, Баранов A.M., представитель заявителя Погорелков А.В.

Представитель администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения заявителя и ее представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова И.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Кропачевского городского поселения и просила обязать администрацию согласовать переустройство жилого помещения - квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в пос. Кропачево. В обоснование заявленных требований заявитель; указала на незаконность решения администрации Кропачевского городского поселения от 23 августа 2012 года N 646 об отказе Барановой И.С. в согласовании проведения переустройства указанного выше помещения - квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, по формальным признакам. Заявитель полагает, что в силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ принадлежащее ей жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, так как имеется согласие всех собственников жилых помещений, а переустройство не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Баранова И.С. и её представитель заявленное требование поддержали.

1

Представитель администрации Кропачевского городского поселения в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав законность принятого решения и на наличие вступившего в законную силу решения Ашинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012 года, которым Барановой И.С. было отказано в сохранении квартиры в переустроенном состоянии и на нее возложена обязанность привести квартиру в первоначальное состояние.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Баранова И.С. просит решение суда, с которым не согласна, отменить и вынести по делу новое решение. Суд не учел, что на уменьшение внутридомовых теплосетей дано согласие собственников помещений многоквартирного дома, переустройство не повлекло вмешательства во внутридомовые тепловые сети, которые были отключены при проведении капитального ремонта из-за аварийного состояния теплосети в ее квартире. Не согласна с выводом суда об отсутствии технических условий на реконструкцию инженерных сетей, так как технические условия не требуются, внутренние тепловые сети не были реконструированы, а была устроена параллельная система теплоснабжения, которая по заключению эксперта соответствует техническим требованиям. Суд вышел за пределы заявленных требований, так как ею оспаривался отказ администрации в согласовании в переустройстве по мотиву истребования документа, который заведомо не может быть представлен - технического паспорта по состоянию до переустройства квартиры. Суд не должен был обсуждать вопрос о законности или незаконности перепланировки, поскольку к заявлению было приложено заключение об отсутствии нарушения прав граждан и угрозы их жизни и здоровью.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Баранова И.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в пос. Кропачево. Собственниками других долей в праве собственности по 1/3 доле каждый являются: несовершеннолетние Баранов И.А., *** г.р., и Баранов Д.А., *** г.р.

27.07.2012 года Баранова И.С. обратилась в администрацию Кропачевского городского поселения с заявлением о переустройстве принадлежащего ей жилого помещения, приложив к заявлению копию договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, копии

2

свидетельств о государственной регистрации права на всех собственников, проект "Индивидуальная система отопления от газового котла кв. *** в доме N *** по ул. *** в пос.Кропачево", копию технического паспорта на жилое помещение от 25.10.2011 года, копию протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 30.10.2011 года, копии технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (установка дополнительного прибора отопления - отопительного агрегата), копии акта обследования технического состояния дымоходов и вентканалов от 17.09.2011 года, копии заявлений Барановой И.С. о выдаче технического паспорта от 01.06.2010 года и выдаче справки об отсутствии отнесения спорного дома к памятникам архитектуры.

Решением администрации Кропачевского городского поселения от 23 августа 2012 года N 646 Барановой И.С. было отказано в согласовании проведения переустройства указанного выше помещения - квартиры в связи с предоставлением технического паспорта жилого помещения уже в переустроенном состоянии в соответствии с п.1 и п.З ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ и несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В решении было также указано на п. 15 ст.4 Федерального закона "О теплоснабжении", которым запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что администрация Кропачевского городского поселения действовала обоснованно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Барановой И.С, по сути, заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений, а именно об оспаривании решения органа местного самоуправления, которые подлежат рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного

з

самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.25 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Исходя из п.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, существенным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя.

Между тем, доказательствами по данному делу факт несоответствия закону и нарушения прав заявителя оспариваемым решением органа местного самоуправления не подтвержден.

Баранова И.С. обратилась в администрацию Кропачевского городского поселения с заявлением о согласовании переустройства системы отопления после того, как такое переустройство уже было осуществлено, т.е. за легализацией осуществленного переустройства.

Законодатель не ввел каких-либо ограничений и разграничений относительно согласования фактически произведенной или предполагаемой

4

перепланировки (переустройства). Оспариваемый отказ заявителю в согласовании перепланировки и переустройства, указанными выше причинами не обусловлен.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. , Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из анализа названных норм следует, что способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие

характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) установлен в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка проводятся по заявлению собственника жилого помещения, согласованного с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относятся к переустройству жилого помещения, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 1 названной статьи)

Из содержания части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

6

В соответствии со ст. 27 Жилищного кодекса РФ заявителю может быть отказано в согласовании переустройства в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов и в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Барановой И.С. в 2011 году осуществлено переустройство системы отопления путем установки индивидуального источника тепловой энергии от газового котла и отключения от центральной системы теплоснабжения с помощью установки заглушек. Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012 года Барановой И.С. было отказано в сохранении квартиры в переустроенном состоянии и на нее возложена обязанность привести квартиру в первоначальное состояние.

Приложенные к заявлению Барановой И.С. о согласовании переустройства жилого помещения документы - рабочий проект "Индивидуальная система отопления от газового котла кв. *** в доме N *** по ул. *** в пос.Кропачево 2007 года", копия протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 30.10.2011 года, а также заключение эксперта Центра независимой оценки от 30.11.2011 года были предметом проверки суда и получили оценку в решении суда от 23 марта 2012 года. Решением суда от 23 марта 2012 года установлено, что рабочий проект и заочное решение собственников жилых помещений не соответствуют требованиям законодательства. Поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012 года, то они имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как решение постановлено с участием тех же лиц.

Доводы апелляционной жалобы Барановой И.С. о том, что на переустройство дано согласие собственников помещений многоквартирного дома, что переустройство не повлекло вмешательство во внутридомовые тепловые сети, об отсутствии необходимости получения технических условий на реконструкцию инженерных сетей, наличие заключения эксперта о соответствии переустройства системы теплоснабжения техническим требованиям не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 23 марта 2012 года, что в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо. Нарушения действующего законодательства, установленные этим решением, заявителем не устранены.

7

Судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований об оспаривании отказа администрации в согласовании в переустройстве, что суд не должен был обсуждать вопрос о законности или незаконности перепланировки, поскольку к заявлению о согласовании было приложено заключение эксперта об отсутствии нарушения прав граждан и угрозы их жизни и здоровью. При разрешении спора суд первой инстанции проверил наличие оснований для отказа в согласовании переустройства спорной квартиры и установил их, правомерно сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 23 марта 2012 года с участием тех же лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию судом норм материального и процессуального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

8