Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благарь В.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыгалина С.А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от "11" октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Мальчукова А.Г. - Павловой Д.Б. о законности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыгалин С.А. обратился в суд с иском к Савиной В.Ф., Мальчукову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Рыгалин С.А. сослался на заключенный "14" марта 2011 г. договор займа, по которому он передал Савиной В.Ф. денежные средства в размере *** рублей под 5% в месяц на срок до "14" декабря 2011 г. "26" мая 2011 г. к указанному договору было подписано дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до *** рублей. Савина В.Ф. обязательства по договору займа не исполнила. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор ипотеки принадлежащего Мальчукову А.Г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Сулея, ул. ***, 9, состоящего из земельного участка и жилого дома. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истец Рыгалин С.А. уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

Ответчик Савина В.Ф. иск не признала, указав на то, что она была готова частично вернуть долг по договору займа, однако, Рыгалин С.А. от получения денег отказался.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика - Мальчуков А.Г.,

2

его представитель - Павлова Д.Б. иск не признали, указав на то, что заложенный жилой дом является для семьи Мальчукова А.Г. единственным местом жительства.

Третье лицо - Мальчукова М.В., действующая за себя и как законный представитель своего малолетнего сына - М.К.А.., *** года рождения, против удовлетворения иска возражала по тем же основаниям.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Рыгалин С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, независимо от того, на какие цели предоставлен заем, отсутствие у должника иного пригодного для проживания жилого помещения препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. На момент заключения договора залога недвижимого имущества у залогодателя имелось другое жилье, которое было продано за два месяца до момента наступления срока исполнения по договору займа.

В суд апелляционной инстанции истец Рыгалин С.А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчики Савина В.Ф., Мальчуков А.Г., третье лицо - Мальчукова М.В., действующая за себя и как законный представитель своего малолетнего сына - М.К.А.., *** года рождения, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, как принятое с нарушением норм материального права.

Вступившим в законную силу заочным решением Саткинского городского суда Челябинской области от "15" марта 2012 г. с Савиной В.Ф. в

3

пользу Рыгалина С.А. взыскано *** рублей - в погашение долга по договору займа от "14" марта 2011 г., *** рублей - проценты за пользование займом, *** рублей - пеня за просрочку возврата основного долга, *** рублей - пеня за просрочку уплаты процентов, *** рубль *** копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: *** рубль *** копеек (л.д. 93-99).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Мальчуковым А.Г., Рыгалиным С.А. и Савиной В.Ф. заключен договор залога от "14" марта 2011 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области "18" марта 2011 г., дополнительные соглашения к указанному договору от "26" мая 2011 г. и "16" сентября 2011 г., зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области "10" октября 2011 г., согласно которым в обеспечение своевременного исполнения всех обязательств по договору займа заложено недвижимое имущество, находящееся по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Сулея, ул. ***, 46, состоящее из жилого дома, общей площадью 182 кв.м и земельного участка, площадью 1 320 кв.м (л.д. 17-21).

Указанное недвижимое имущество принадлежит Мальчукову А.Г. на основании договора дарения от "15" октября 2010 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области "01" ноября 2010 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 18/011/2012-73, N 18/005/2012-391 от "24" января 2012 г. (л.д. 23-24).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. N 102-ФЗ с последующими изменениями по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В силу ст. 2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

4

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. N 102-ФЗ с последующими изменениями залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из выше приведенных положений закона и учитывая то, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства заемщиком по договору займа превышает три месяца, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Сулея, ул. ***, 9, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на указанное имущество, в связи с тем, что жилой дом N 9 по ул. *** п. Сулея, Саткинского района, Челябинской области является единственным жильем Мальчукова А.Г. и членов его семьи, со ссылкой на п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. N 102-ФЗ с последующими изменениями, ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. N 102-ФЗ, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Статья 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. N 102-ФЗ с последующими изменениями указывает случаи прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц в случае обращения взыскания на заложенное имущество, однако, данный вопрос в настоящее время предметом спора не является.

5

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 102-ФЗ, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорное недвижимое имущество является предметом ипотеки, на него может быть обращено взыскание в соответствии с Законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. N 102-ФЗ с последующими изменениями.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. N 102-ФЗ с последующими изменениями имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика".

Согласно отчету 009/01-11С, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга" по состоянию на "27" января 2011 г., рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, ул. ***, 9, состоящего из земельного участка площадью 1 320 кв.м и жилого дома, общей площадью 182 кв.м, составляет *** рублей (л.д. 100-157).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, сторонами данное доказательство не оспаривается.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге

6

недвижимости)" от 16.07.98 г. N 102-ФЗ с последующими изменениями начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере *** рублей ( *** рублей х 80%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Саткинского городского суда Челябинской области от "11" октября 2012 г. в отношении ответчика Мальчукова А.Г. подлежит отмене, в отношении ответчика Савиной В.Ф. данное решение является правильным, поскольку указанное лицо собственником заложенного имущества не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мальчукова А.Г. в пользу Рыгалина С.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от "11" октября 2012 г. отменить в части, принять новое решение.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Сулея, ул. ***, 9, состоящее из жилого дома, общей площадью 182 кв.м и земельного участка, площадью 1 320 кв.м, кадастровый N ***, принадлежащее Мальчукову А.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскать с Мальчукова А.Г. в пользу Рыгалина С.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыгалина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи