Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.Е.,

судей Рогожина СВ., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Ю.,

рассмотрела 14 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года.

В суд апелляционной инстанции истец Гаврилин А.И. при надлежащем извещении не явился, судебная коллегия признала возможным в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО СК "Цюрих" - Александрова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаврилина А.И. - Усовой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин А.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований Гаврилин А.И. указал, что 25.12.2011 года по вине водителя Щучкиной Л.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ-217034 причинены механические повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, составил *** рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере *** рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Гражданская ответственность водителя Щучкиной Л.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО Страховая компания "Цюрих", которое произвело выплату страхового возмещения частично в размере *** рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. За допущенную просрочку в выплате

2

страхового возмещения на ответчика подлежит начислению неустойка по п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 8% ставки рефинансирования Центрального Банка России, начиная с 25.05.2012 года по 26.06.2012 года.

Истец Гаврилин А.И. и его представитель Усова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, указав, что в рассматриваемом ДТП виновна водитель Щучкина Л.А., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и привело к ДТП.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" -Александров М.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, считая, что в ДТП имеется вина обоих водителей, которые выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Размер ущерба, причинённого имуществу истца, не оспаривал.

Третье лицо Щучкина Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилина А.А.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления

3

транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что 25.12.2011 года около 14:38 часов на ул. Доватора, 11 в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21083 государственный номер *** под управлением Щучкиной Л.А. и автомобиля ВАЗ-217030 государственный номер ***, под управлением водителя Гаврилина А.И.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению оценщика ООО "АПЕКС" N 12/02-0037 от 01.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила *** рублей, величина дополнительной уьтраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере *** рублей, стоимость расходов на оценку составила *** рублей (л.д. 14-26).

Гражданская ответственность водителя Щучкиной Л.А. в связи с владением автомобилем ВАЗ-21083 государственный номер *** по договору ОСАГО застрахована в ООО Страховая компания "Цюрих", которое выплату страхового возмещения произвело частично в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12) и выпиской по счету (л.д. 13).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щучкиной Л.А., которая, управляя автомобилем ВАЗ-21083, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора не остановилась перед пересекаемой проезжей

4

частью, выехала на перекресток на красный сигнал светофора, где произвела столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 под управлением Гаврилина А.И., чем нарушила требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными.

Определяя вину именно водителя Щучкиной Л.А. в нарушении правил дорожного движения и в совершении ДТП, суд обоснованно принял во внимание письменные показания очевидцев ДТП Чернышева И.А., Лядовой Л.Т., данные ими при производстве по делу об административном правонарушении. Объяснения указанных лиц полностью согласуются с объяснениями Гаврилина А.И., из которых следует, что последний начал поворот налево на ул. Колсанова, убедившись в безопасности своего маневра (л.д. 75-77).

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль под управлением Щучкиной Л.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих вину водителя Гаврилина А.И. в нарушении требований пунктов 1.З., 6.2., 6.13., 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что ни показания свидетелей, ни объяснения участников и очевидцев ДТП, ни иные письменные доказательства, имеющиеся в материале по факту ДТП, в решении суда какой-либо оценки не нашли, а доказательств, подтверждающих доводы Гаврилина А.А. в деле не имеется, голословны.

Судом были учтены все представленные сторонами доказательства: исследован административный материал, в том числе схема места ДТП, в которой отражено направление движения автомобилей и место происшествия, показания очевидцев ДТП Чернышева И.А., Лядовой Л.Т., постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 года, вынесенное Советским районным судом г. Челябинска в отношении

5

Щучкиной Л.А. (л.д. 73, 76, 77, 67-68). Указанным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении дана надлежащая оценка, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования Гаврилина А.И. суд обоснованно, с учётом положений ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложил обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в полном объёме на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП Щучкиной Л.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях водителя Щучкиной Л.А. нарушений правил дорожного движения и о виновности Гаврилина А.И. в произошедшем ДТП по сути сводятся к переоценке исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, что не влечёт отмену законного судебного акта. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции в жалобе ответчика не приведено.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения. /; *

Председательствующий:

Судьи: