Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова В.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от "26" сентября 2012 г. по иску Макарова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец Макаров В.А., представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Келлер О.В. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей.

В обоснование иска Макаров В.А. указал, что "24" августа 2011 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Ситроен", государственный номер ***, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом объеме. После уточнения исковых требований просил суд

2

взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, расходы по извещению в размере *** рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, *** рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, *** рублей -в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В судебное заседание истец Макаров В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Келлер О.В. поддержала иск.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Валеева Г.Р. сумму ущерба не оспаривала, против удовлетворения иска в части неустойки возражала.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Макарова В.А. *** рублей *** копеек - в возмещение материального ущерба, *** рублей - в возмещение расходов на оплату услуг юриста, *** рублей - в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, *** рубля - в возмещение расходов по извещению, *** рубль *** копеек - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: *** рублей *** копейки, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Макаров В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, неустойки. Ответчик не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения ни до подачи иска в суд, ни на стадии судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие то, что ответчиком ему было предложено направить поврежденный автомобиль на ремонт, суду не представлены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права.

3

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису 1740000 N 2216221/11ТСФ от "24" августа 2011 г. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от "19" августа 2009 г. между Макаровым В.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного имущественного страхования по риску "Автокаско", со страховой суммой *** рублей сроком действия с "26" августа 2011 г. по "25" августа 2012 г. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 12).

Согласно п. 10.1.2 Правил страхования транспортных средств от "19" августа 2009 г. страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в установленный договором срок (л.д. 17).

Из содержания п. 11.2.3 указанных правил страхования транспортных средств следует, что выплата страховой премии производится в течение десяти рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (л.д. 28).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования размер ущерба подлежал определению на основании калькуляции страховщика либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком, по выбору страхователя.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. "28" мая 2012 г. в г. Челябинске на автодороге Екатеринбург-Челябинск, около поста ГИБДД г. Челябинска в лобовое стекло автомобиля истца попал камень, после чего на стекле появились трещины и сколы.

"29" мая 2012 г. Макаров В.А. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором просил возмещение ущерба произвести на основании калькуляции страховщика. Необходимые документы были представлены истцом "29" мая 2012 г., "05" июня 2012 г., "08" июня 2012 г.

Страховая выплата в установленный п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" срок

4

ответчиком произведена не была.

Согласно представленному истцом в суд заключению N 180712150, составленному ООО "Центр Судебной Экспертизы" "24" июля 2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей *** копеек.

Взыскав страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек и, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения об оценке в страховую компанию не обращался, вследствие чего страховщик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования истца.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого явилось удовлетворение личных нужд истца, данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите

5

прав потребителей".

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 обязательный претензионный порядок по обязательствам, основанным на договорах добровольного имущественного страхования, действующим законодательством не предусмотрен.

В нарушение условий договора добровольного имущественного страхования после обращения Макарова В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения и представления необходимых документов, калькуляция страховщиком составлена не была, доказательства, подтверждающие выдачу истцу страховщиком направления на ремонт на СТО А, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 с изменениями исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 "в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени)

6

не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств от "19" августа 2009 г. срок страховщик страховую выплату не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец Макаров В.А. просит взыскать неустойку за период с "25" июня 2012 г. по "30" августа 2012 г.

Размер неустойки за указанный период составляет:

*** рублей *** копеек х 3% х 67 дней = *** рубль *** копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец Макаров В.А. просит взыскать в его пользу неустойку в размере *** рублей *** копеек.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных исковых требований отсутствуют.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено, так как неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 15 указанного закона "моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

7

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на оказание качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и длительности нарушения прав истца, положений разумности и справедливости в возмещение морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в предъявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, так как истцом не доказано, что нарушение его прав ответчиком влечет взыскание компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 с изменениями и дополнениями "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя о выплате страховой суммы страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей понесены истцом, в связи с невыполнением страховщиком принятых на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательств по составлению калькуляции, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данные расходы истца следует считать убытками и учесть при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет:

*** рублей *** копеек (страховая сумма) + *** рубля (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта) + *** рублей *** копеек (неустойка) + *** рублей (компенсация морального вреда) х 50% = *** рубля *** копеек.

8

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Макарова В.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от "26" сентября 2012 года в части отказа взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Макарова В.А. неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи /7} /1 \