Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благарь В.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колобова И.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от "27" сентября 2012 г. по иску Колобова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Пастух С.А. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колобов И.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "12" мая 2012 г. произошло столкновение автомобиля марки " ***", государственный номер *** под управлением Кондрашева А.В. и автомобиля марки " ***", государственный номер *** под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ***", государственный номер *** были причинены технические повреждения, а ему материальный вред. Ответственность Кондрашова А.В. застрахована в ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО". Страховое возмещение ответчиком ему не выплачено. Просит суд взыскать с ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО" в его пользу *** рублей *** копеек - в возмещение ущерба, *** рубля *** копеек - утрату товарной стоимости транспортного средства, *** рублей *** копеек - расходы на отправку телеграмм, *** *** копеек -в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кондрашев А.В. предъявил встречный иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "12" мая 2012 г. произошло столкновение автомобиля марки " ***", государственный номер *** под его управлением и

автомобиля марки " ***", государственный номер *** под управлением Колобова И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ***", государственный номер *** были причинены технические повреждения, а ему материальный вред. Ответственность Колобова И.М. застрахована в ОАО САК "Энергогарант". Страховое возмещение ответчиком ему не выплачено. Просит суд взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в его пользу *** рублей *** копеек - в возмещение ущерба, *** рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, *** рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Колобов И.М. поддержал иск.

Представитель ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО" Быстрякова A.M. иск не признала.

Кондрашев А.В. и его представитель - Данильченко С.А. иск Колобова И.М. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ОАО САК "Энергогарант" Костенко Д.В. иск Кондрашева А.В. не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Колобова И.М., встречного иска Кондрашева А.В. отказал.

В апелляционной жалобе Колобов И.М. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований к ОАО "Страховая компания "Южурал-АСКО", так как "18" мая 2012 г. экспертом ООО "Виктория" был произведен осмотр автомобиля марки " ***", о месте и времени осмотра транспортного средства представитель ответчика был извещен, но не явился.

В суд апелляционной инстанции истец Колобов И.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО", Кондрашев А.В., его представитель - Данильченко С.А., представитель ОАО САК "Энергогарант" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения

3

суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ "вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ)".

Материалами дела установлено, что "12" мая 2012 г. на ул. Агалакова г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ***", государственный номер *** под управлением Кондрашева А.В. и автомобиля марки " ***", государственный номер *** под управлением Колобова И.М.

До столкновения автомобиль марки " ***", государственный номер *** под управлением Кондрашева А.В. совершал маневр поворота на стоянку, не уступив дорогу движущемуся позади него автомобилю марки " ***", государственный номер *** под управлением Колобова И.М., начавшему обгон.

4

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки " ***", государственный номер *** под управлением Кондрашева А.В., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. N 1090 с последующими изменениями и дополнениями.

Указанный пункт Правил дорожного движения гласит, что "перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".

Гражданская ответственность Кондрашева А.В., как владельца автомобиля марки " ***", государственный номер ***, застрахована в ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО" (страховой полис ВВВ N 0189907746).

Гражданская ответственность Колобова И.В., как владельца автомобиля марки " ***", государственный номер ***, застрахована в ОАО САК "Энергогарант" (страховой полис ВВВ N 0606684370).

Согласно отчетам N 179, 179 УТС Независимой оценки "Март-эксперт" от "22" мая 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ***", государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, компенсация утраты товарного вида - *** копеек.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 г. N4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно п. 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности

5

владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила).

При этом п. 42 Правил установлено, что заполненные водителями -участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории, которого произошло ДТП. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или единый заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о ДТП может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ обязанность по организации независимой экспертизы (оценке) транспортного средства лежит на страховщике. При этом на потерпевшего указанной нормой возложена обязанность предоставить страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) транспортное средство. Таки м образом, потерпевшему не предоставлено право отказа от проведения технической экспертизы транспортного средства по направлению страховщика. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая

6

техническая экспертиза транспортного средства (п.7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ).

Также, в силу абз. 2 п. 9 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к ДТП транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, зафиксированных в представленных извещениях о ДТП.

Из содержания указанных норм закона следует, что при не соблюдении указанного порядка извещения страховщика о наступлении страхового случая и представления ему для осмотра поврежденного транспортного средства, бремя доказывания факта наступления страхового события при заявленных потерпевшим обстоятельствах и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, возлагается непосредственно на потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения Колобов И.М. в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-АСКО" не обращался.

На осмотр страховщику автомобиль марки "ВАЗ-211440", государственный номер М 830 НС 174 не предоставлялся, так как был продан.

Уведомление страховщика об осмотре автомобиля от "15" мая 2012 г. не соответствует требованиям п.45 Правил ОСАГО, так как не содержит в себе сведений о страховом событии, о его участниках и номере полиса причинителя вреда (л.д.49).

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В том числе, своевременное обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства. Проведение самостоятельной оценки автомобиля потерпевшим возможно лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился.

В то же время, несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить

страховое возмещение, тогда когда в результате наступили последствия,' предусмотренные п.6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.ст. 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчеты NN 179, 179 УТС Независимой оценки "Март-эксперт" от "22" мая 2012 г. о стоимости восстановительного ремонта, размере компенсации утраты товарного вида автомобиля марки "ВАЗ-211440", государственный N М 830 НС 174, истец фактически лишил страховщика права на выполнение обязанности, возложенной на него в силу закона.

Доказательств того, что страховщик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом, в нарушение ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо

8

ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, возложенных на него в порядке действия Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО" было лишено возможности осмотреть поврежденный автомобиль истца, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию ДТП от "12" мая 2012 и размер убытков.

Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие повреждений автомобиля марки " ***", государственный номер *** в результате заявленного события ДТП "12" мая 2012 г., их объём и размер убытков, истцом суду представлено не было.

Калькуляция N 103668/510, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж" от "06" ноября 2012 г., представленная в суд апелляционной инстанции представителем истца - Пастух С. А., в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве доказательства по делу принята быть не может, так как составлена после рассмотрения дела судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца - Пастух С. А. невозможность получения и представления заключения специалиста в суд первой инстанции не обосновал.

Исходя из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца при указанных им обстоятельствах ДТП от "12" мая 2012 г. не нашёл своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть факт наличия страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах не подтвердился, то у ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО" не возникло обязанности по страховому возмещению, на основании п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы Колобова И.Н. по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и

9

основанием для отмены решения суда не являются.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от "27" сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобова И.М. - без удовлетворения.