Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-104/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Н.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 октября 2012 года по иску Терентьевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Маловой Н.В. о признании незаконным увольнения, об изменении даты и основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ушакову Т.Н., представителя ответчика Масюк В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маловой Н.В. (далее ИП Малова Н.В.) о признании незаконным увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ, изменении даты увольнения на 31 мая 2012г. и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.04.2012 по 31.05.2012 в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., транспортных расходов на проезд представителя в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что 24 марта 2003 г. была принята на работу ИП Маловой Н.В. на должность *** в отдел "Мир стекла", расположенный в Торговом комплексе " ***" по адресу г. Челябинск, ул. ***. С ней был заключен трудовой договор N 6 от 24 марта 2003 г. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. После передачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, её обвинили в обсчете покупателей. При проведении инвентаризации с 11.04.2012 по 16.04.2012 было установлено отсутствие товара в торговой секции. Она была уволена за утрату доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку прекращение

2

трудовых отношений не основано на реальных фактах, её вина в совершении проступка не установлена. В результате незаконных действий ИП Маловой Н.В. ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей работы и невозможностью трудоустроиться.

Представитель истца Ушакова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку Терентьева Н.А. не была ознакомлена с приказом об увольнении, акт об отказе от дачи объяснений составлен до истечения двухдневного срока.

Представитель ответчика Лопатина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, указав, что истица утратила доверие, поскольку в кассу работодателя ею вносились денежные средства в меньшей сумме, чем были получены от покупателей. Ответчиком было издано два приказа об увольнении - один из них был составлен по унифицированной форме. Истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен акт.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терентьева Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, указав, что пояснения свидетеля К.И.М., данные в суде и в ходе проведения прокурорской проверки являются противоречивыми. Представленные ответчиком доказательства: товарный чек N 131 от 15.02.2012 г. и рабочая тетрадь работодателя - являются подложными. Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается результатами прокурорской проверки, а также результатами проверки, проведенной инспекцией по труду Челябинской области. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не мотивированы, не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу, а также мотивы, по которым суд отверг представленные ею доказательства несвоевременного получения трудовой книжки - 31.05.2012 г.

Терентьева Н.А., ИП Малова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии с

3

ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006г., если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N6 от 24 марта 2003 года Терентьева Н.А. была принята на работу к ИП Маловой Н.В. на должность *** отдела "Мир стекла", расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, ТК " ***" (л.д. 23).

На основании приказа N 2 от 16.04.2012 Терентьева Н.А. уволена по п.7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти

4

действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 48).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истица относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Данный вывод правомерно сделан судом на основании представленной должностной инструкции, пояснений свидетеля Ж.И.В.., характера, выполняемой истцом работы, заключающейся в принятии и оформлении заказов покупателей на изготовление мебели из стекла, расчете стоимости заказа, получении денежных средств.

Таким образом, истица в силу занимаемой ею должности, обязана была надлежащим образом обеспечить учет вверенных ей ценностей. Несмотря на это, Терентьева Н.А. при оформлении заказа на мебель завышала его стоимость, принимала от покупателей суммы, превышающие стоимость заказа, что подтверждается товарным чеком N131 от 15 февраля 2012 года, в соответствии с которым Терентьевой Н.А. от покупателя была принята предоплата в размере *** руб., а в кассу предприятия внесено *** руб. Разница между фактически уплаченной покупателем денежной суммой и стоимостью заказа Терентьевой Н.А. надлежащим образом учтена не была.

Подобного рода виновные действия, по мнению судебной коллегии, являются основанием для утраты доверия со стороны работодателя к работнику, который ненадлежащим образом осуществляет прием и учет денежных ценностей и является основанием для прекращения трудового договора.

На основании вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу, что в отношении Терентьевой Н.А. возможно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Вина Терентьевой Н.А. в совершении дисциплинарного проступка установлена судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: должностной инструкцией продавца - консультанта в розничной торговле, товарным чеком от 15.02.2011 г. и от 28.02.2012 г., журналом оформления заказов, пояснениями и распиской В.О.В. о получении денежных средств в сумме *** руб., копией заказа N 131 от 15.02.2012 г., табелем учета рабочего времени за февраль 2012 г.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истицей дисциплинарного проступка противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, которые получили соответствующую оценку суда по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

5

Судом установлено, что при увольнении Терентьевой Н.А. работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст.84.1 Трудового кодекса РФ, что подтверждается актом N 1 от 11.04.2012 г. об отказе Терентьевой Н.А. от дачи объяснений, приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения N1 от 16.04.2012 г., актом об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 16.04.2012 г., приказом о прекращении трудового договора N2 от 16.04.2012 г., уведомлением о получении трудовой книжки N1 и N2, письменными объяснениями Ж.И.В., пояснениями свидетеля К.И.М.

Вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели нарушений установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания (отобрание у работника объяснительной, наложения взыскания в срок, определенный Трудовым кодексом РФ, учет тяжести совершенного проступка, отношение работника к труду), доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из пояснений представителя истца после 16.04.2012 г. Терентьева Н.А. на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, что подтверждает факт того, что истице было достоверно известно о её увольнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N2 от 12 апреля 2012 года об отсутствии объяснений Терентьевой Н.А. изготовлен после проведения прокурорской проверки не является юридически значимым и не может повлиять на законность вынесенного решения, в силу того, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку после вызова истца 10 апреля 2012 года для дачи объяснений до дня увольнения 16 апреля 2012 года объяснений по факту завышения стоимости заказов от неё не поступило.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Терентьевой Н.А. с работы является законным, то в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ ее требования об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения и взыскания заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, а сам по себе факт несвоевременной выдачи трудовой книжки не является основанием для

6

признания увольнения незаконным и не влечет отмену вынесенного решения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержаться в п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225.

В соответствии с п.35 Правил днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Исходя из содержания указанной нормы закона для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Из пояснений представителя истца следует, что в день увольнения трудовая книжка Терентьевой Н.А. не была выдана. При этом достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт обращения истицы к работодателю после увольнения 16.04.2012 г. за получением трудовой книжки с целью трудоустройства ни истцом, ни её представителем в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что Терентьева Н.А. намеревалась устроиться на другую работу после 16.04.2012 г., а также того, что в трудоустройстве ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих факт невозможности её трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки после увольнения 16.04.2012 г.

7

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в соответствии со ст.234 ТК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что факт нарушений трудовых прав истца не нашел своего достоверного подтверждения, суд считает, что требования Терентьевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований, то и требования Терентьевой Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи!