Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благарь В.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клементе О.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от "27" августа 2012 г. по иску Клементе О.В. к индивидуальному предпринимателю Парамонову О.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Клементе О.В., ее представителя Понимаш С.Н. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, ответчика индивидуального предпринимателя Парамонова О.В. о законности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клементе О.В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Парамонову О.В. с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что "26" ноября 2011 г. между ней и индивидуальным предпринимателем Парамоновым О.В. заключен договор купли-продажи пробкового покрытия (пол замок) "Corkrinbas HRF ICEBERG CAFE", производства Португалии в количестве 26 упаковок. Доставка товара произведена ответчиком "27" декабря 2011 г., при получении товара выявлены повреждения упаковки, о чем была сделана надпись в накладной. После укладки покрытия в одной из комнат истца было обнаружено, что материл, из которого изготовлен товар не является влагоустойчивым и стойким к механическим повреждениям, в местах стыков проявились многочисленные вздутия и растрескивания поверхности пола. При обращении истца "08" января 2012 г. к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, вследствие ненадлежащего качества товара и введения в

заблуждение относительного его характеристик, индивидуальным предпринимателем Парамоновым О.В. дан письменный ответ об отказе удовлетворения требований потребителя. Ввиду неисполнения ответчиком требований потребителя в установленный законом срок, истцом начислена неустойка за период с "10" января 2012 г. по "19" марта 2012 г. в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, действиями ответчика Клементе О.В. причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

В последующем представителем истца Понимаш С.Н. уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи 17 коробок пробкового покрытия "Corkrinbas HRF ICEBERG CAFE", производства Португалии, заключенный между ней и ИП Парамоновым О.В. 26.11.2011г., взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере *** рублей *** копеек за 17 коробок, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с 17.01.2012 г. по 27.08.2012 г. в размере *** рублей *** копеек.

Истец Клементе О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Понимаш С.Н. полностью поддержала уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Парамонов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, ссылаясь на надлежащее качество переданного истцу по договору купли-продажи товара.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Клементе О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При назначении экспертизы судом не представлено право истцу поставить перед экспертом вопросы. Суд необоснованно отказал в допросе эксперта по поводу разъяснения данного им заключения, не проверил полномочия эксперта, его квалификацию. Исследование товара надлежащим образом экспертом не производилось.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору

купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, Для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда Договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 с изменениями и дополнениями установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом Для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 1 ст. 19 данного закона указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношение недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что "26" ноября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 26 упаковок пробкового покрытия (пол-замок) "Corkrinbas HRF ICEBERG CAFE", производства Португалии, что подтверждается товарным чеком от "26" ноября 2011 г. на сумму *** рублей (к залогу *** рублей от "18" ноября 2011 г.), товарным чеком о принятии залога в размере *** рублей от "18" ноября 2011 г., а также кассовыми чеками на указанные суммы (л.д.5).

Согласно имеющейся в материалах дела информации о напольном пробковом покрытии "Corkrinbas HRF ICEBERG CAFE", фирма-производитель дает гарантию на лаковое покрытие, защищающее пробковый пол от механического воздействия - 5 лет при эксплуатации в жилых помещениях. По мере истирания лакового покрытия его можно восстановить самостоятельно, используя полиуретановый лак. Клеящиеся полы практически не подвержены старению, гарантийный срок эксплуатации - 10 лет.

В памятке покупателю имеется указание на обращение к профессионалу по выполнению укладки пробковых полов (наличие лицензии на проведение работ по монтажу пробковых покрытий), в случае отсутствия достаточных знаний и опыта, а также на то, что работы по укладке пробки производят после окончания всех общестроительных работ (штукатурные, окрасочные, оклеенные), а также работ, связанных с проветриванием помещений (л.д.54-55).

После доставки товара ответчиком "27" декабря 2011 г. и укладки напольного покрытия в одной из комнат истцом был обнаружен брак, что отражено в письменном заявлении к ответчику от "08" января 2012 г. (л.д.6), где истица просила оформить возврат пробкового покрытия в количестве 16 упаковок по причине некачественности товара - очень много брака, несовпадение края, при попадании влаги произошло взбухание. Индивидуальным предпринимателем Парамоновым О.В. был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения её требований (л.д. 7) с указанием, что при принятии товара не было возражений по его качеству, а 16 упаковок товара является его остатками от приобретенного объема и законом о защите прав потребителей данный возврат не предусмотрен.

Ввиду несогласия ответчика с заявленными требованиями, указавшего на качественность проданного товара и возникновение его недостатков ввиду несоблюдения технологии истцом его укладки и нарушения правил эксплуатации, которые доведены до сведения потребителя производителем на каждой упаковке, в которой поставляется данный товар - пробковое покрытие (пол-замок), судом была назначена экспертиза для определения соответствия качества и потребительским свойствам приобретенного Клементе О.В. напольного покрытия, включая частично установленного в

одной из комнат квартиры истца, и для определения наличия указанных истцом дефектов и причин их возникновения.

Из заключения эксперта "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты" N 026-02-00575 от "26" июля 2012 г. следует, что качество пробкового покрытия (пол-замок) "Corkrinbas HRF ICEBERG CAFE", приобретенного Клементе О.В. "26" ноября 2011г. у ИП Парамонова О.В. соответствует информации, имеющейся в документах, представленных в материалы дела о напольном пробковом покрытий марки "Corkrinbas HRF ICEBERG CAFE". Выявлено наличие следующих дефектов пробкового покрытия (пол замок) "Corkrinbas HRF ICEBERG CAFE", установленного в одной из комнат *** по ул. *** г. ***, указанных истцом и причины их возникновения -множественные царапины пола, вызванные механическими повреждениями пола при эксплуатации, вздутие одного участка напольного покрытия диаметром 5 см на стыке двух соседних планок напольного покрытия, вызванное воздействием воды (л.д. 69-79).

Выводы эксперта согласуются с исследованными по делу доказательствами, включая объяснения ответчика - индивидуального предпринимателя Парамонова О.В., свидетеля Понкрашиной Л.С.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд первой инстанции учел, что выводы эксперта "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты" являются последовательными и достаточно обоснованными, сделаны на основании проведения соответствующих исследований, содержат анализ и указывают на соответствие приобретенного истцом товара заявленным характеристикам. Вышеперечисленные обстоятельства не вызвали у суда первой инстанции сомнений в правильности выводов эксперта.

В апелляционной жалобе истец Клементе О.В. указывает на то, что судом ей не было представлено право на постановку вопросов перед экспертом.

Данные доводы истца несостоятельны, так как вопрос о назначении экспертизы разрешался судом первой инстанции в судебном заседании "30" мая 2012 г., о месте и времени судебного заседания истец - Клементе О.В., ее представитель - Понимаш С.А. были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не проверил полномочия эксперта, его квалификацию, несостоятельны.

Заключение дано экспертом "Южно-уральской торгово-промышленной палаты" РФ Жерновым СВ., имеющим высшее образование, специальность

инженер-строитель-технолог, стаж работы по специальности - 16 лет, в том числе экспертом 2 года.

Приложение к заключению эксперта документов, подтверждающих его квалификацию, ст. 86 ГПК РФ не предусмотрено.

В жалобе истец Клементе О.В. ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ее представителя Понимаш С.Н. о допросе эксперта.

Из протокола судебного заседания от "27" августа 2012 г. следует, что заключение судебной экспертизы исследовалось судом, ходатайств о вызове эксперта для допроса в судебном заседании от представителя истца -Понимаш С.Н. не поступало. Замечания на указанный протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы в отношении заключения судебной экспертизы направлены на переоценку доказательства, оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что основанием отмены решения суда не является.

Незначительный срок службы напольного покрытия в квартире истца не исключает сам по себе возможность повреждения пробкового покрытия не в результате его качества, а в результате эксплуатации потребителем.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста N 045/07-12, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Центр экспертизы" "26" сентября 2012 г., в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве доказательства по делу принято быть не может, так как указанное заключение дано после рассмотрения дела судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Клементе О.В. невозможность получения и представления заключения специалиста в суд первой инстанции не обосновала.

Установив, что приобретенное Клементе О.В. пробковое покрытие (пол замок) "Corkrinbas HRF ICEBERG CAFE" в количестве 26 упаковок, является качественным и соответствует документации производителя, заявленные истцом дефекты части приобретенного товара, а именно напольного покрытия, установленного в одной комнате квартиры истца, возникли после его передачи Клементе О.В., вызваны механическим воздействием и носят эксплуатационный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи 17 коробок пробкового покрытия "Corkrinbas HRF ICEBERG CAFE", производства Португалии, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Парамоновым О.В.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца

установлены не были, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от "27" августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клементе О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи