Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Трапезниковой И.И., Зариповой Ю.С., Кучина М.И.

Усовой А.Ю.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арестовой Н.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Арестовой Н.А. о признании незаконным отказа в признании участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав Арестову Н.А., представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, действующую по доверенности Кунгурцеву О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арестова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным решения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10.05.2012 года об отказе в признании её участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года"; о возложении на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области обязанности поставить ее на учёт как нуждающуюся в покупке жилого помещения по Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года".

В обоснование заявленных требований указала, что она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий решением жилищной комиссии администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района от 31.01.2012 года, как молодой специалист в целях участия в программе "Социальное развитие села до 2013 года". На основании данного решения обратилась в администрацию Сосновского муниципального района с заявлением о предоставлении ей социальной выплаты на приобретение жилья. Оспариваемым решением администрации ей было отказано в признании участником названной программы и предоставлении социальной выплаты, в связи с тем, что она, являясь собственником 1/2 доли в вправе собственности на квартиру общей площадью **** кв.м., продала ее 20.03.2009 года. Полагает отказ незаконным и необоснованным, поскольку договором купли-продажи от 20.03.2009 года

была оформлена сделка, фактически состоявшаяся в 2002 году. Считает, что ей должна быть предоставлена социальная выплата в рамках указанной выше программы.

В предварительном судебном заседании Арестова Н.А. поддержала заявленные требования, пояснил, что об оспариваемом отказе в признании ее участником программы ей стало известно в июне 2012 года, числа 28, когда она приехала со спортивных сборов; указала, что отказ она получила и снова уехала на сборы в г.Москву.

Представитель администрации Сосновского муниципального района, действующая по доверенности Сторожева О.Н., поддержала заявленное ранее ходатайство о применении последствий пропуска заявителем срока на подачу заявления, указав на пропуск Арестовой Н.А. трехмесячного срока для обращения в суд.

Судом в предварительном судебном заседании вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Арестова Н.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что по существу администрацией ей было только сообщено о принятом решении, однако само решение ей не вручалось, письменное сообщение об отказе в признании ее участником программы она получила в середине августа. Указывает также на наличие уважительных причин пропуска срока, ссылаясь на то, что просила суд восстановить ей срок для обращения в суд, однако данное ходатайство оставлено судом без внимания.

В судебном заседании Арестова Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Сосновского муниципального района, действующая по доверенности Кунгурцева О.Л., доводы жалобы не признала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, семья Арестовой Н.А. в составе 2-х человек на основании решения жилищной комиссии от 31.01.2012 года

постановлением администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 14.02.2012 года признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по программе, как молодой специалист в сельской местности. 26.04.2012 года АрестоваН.А. обратилась в администрацию Сосновского муниципального района с заявлением о включении ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности как молодого специалиста, в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года". 10 мая 2012 года администрацией Сосновского муниципального района принято решение об отказе во включении Арестовой Н.А. в число участников программы.

Как следует из пояснений Арестовой Н.А. данных в судебном заседании о принятом решении ей стало известно 28 июня 2012 года.

С заявлением о признании незаконным указанного решения Арестова Н.А. обратилась в суд 18.10.2012 года.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая Арестовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив положения статей 256, 56 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10.05.2012 года об отказе в признании её участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года"; о возложении обязанности признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Формулировка части 2 статьи 256 ГПК РФ, предусматривающая применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, однозначно устанавливает, что суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления, в случае, когда лицо, пропустившее срок, не представит сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными.

Доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок Арестовой Н.А. в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не могло препятствовать реализации заявителем права на обжалование решения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10.05.2012 года.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления судом не установлена, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арестова Н.А. обращалась к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку заявитель в указанный период находилась на спортивных сборах, несостоятельны и опровергаются материалами дела; из которых не следует, что заявитель обращалась к суду с такого рода ходатайством. Кроме того, в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, железнодорожные билеты с указанием времени отправления и прибытия 07.07.2012 и 09.07.2012 года и пункта назначения - г.Санкт-Петербург, сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают. Кроме того, поездка на спортивные сборы не лишала возможности заявителя обратиться с заявлением в суд, в том числе воспользовавшись услугами почтовой связи.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм процессуального права, нарушений норм

5

процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арестовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи