Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Шигаповой С.В.,

при секретаре: Мещеряковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ереклинцевой Е.В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ереклинцевой Е.В. о признании незаконным бездействия к Администрации города Магнитогорска, возложении обязанности по включению в списки участников подпрограммы "Предоставление работникам бюджетной сферы социальной выплаты на приобретение или строительство жилья", предоставлению социальной выплаты на приобретение жилья,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ереклинцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Магнитогорска Челябинской области, выразившегося в фактическом отказе включить её как работника федеральной бюджетной сферы в список участников подпрограммы "Предоставление работникам бюджетной сферы социальной выплаты на приобретение или строительство жилья", возложении на Администрацию города Магнитогорска Челябинской области обязанности по включению её в список участников названной подпрограммы и предоставлению социальной выплаты из средств областного и местного бюджета на приобретение жилья.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2010 года на Администрацию города Магнитогорска возложена обязанность по восстановлению её и членов её семьи в подпрограмме "Предоставление работникам бюджетной сферы социальной выплаты на приобретение или строительство жилья". Исполнив решение суда и восстановив заявителя в списках участников подпрограммы, до

2

настоящего времени Администрация намеренно бездействует и не включает семью заявителя в список участников.

В судебном заседании заявитель Ереклинцева Е.В. и её представитель Мякин М.Д. заявленные требования поддержали, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель Администрации города Магнитогорска Челябинской области Серебрякова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая об отсутствии нарушения прав заявителей, указав на то, что условие о возможности участия в подпрограмме работника федерального бюджетного учреждения, было закреплено в рамках областной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Челябинской области на 2008-2010 годы, которая прекратила свое действие, новой подпрограммой такая возможность предоставлена лишь работникам бюджетных учреждений, содержание которых осуществляется за счет средств областного и (или) местного бюджета.

Представитель заинтересованного лица - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 01 октября 2012 года в удовлетворении требований Ереклинцевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ереклинцева Е.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что семья заявителя была признана нуждающейся в предоставлении социальной выплаты до издания постановлении Законодательного собрания от 31 марта 2010 года N 2173, а в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, указания на то, что постановление Законодательного Собрания Челябинской области распространяется на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, данный акт не содержит.

3

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит решение судьи районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ереклинцевой Е.В. без удовлетворения.

Представитель заявителя Мякин М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель Ереклинцева Е.В., представители заинтересованных лиц -Администрации города Магнитогорска Челябинской области, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Постановлением Правительства Челябинской области от 16 ноября 2010 года N 250-П утверждена областная целевая программа "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Челябинской области на 2011 - 2015 годы", включающая в себя подпрограмму "Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья".

Основной целью указанной подпрограммы является государственная поддержка работников бюджетной сферы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Пунктом 5 указанной подпрограммы предусмотрено, что участниками подпрограммы могут быть граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Челябинской области и являющиеся работниками областного или муниципального бюджетного учреждения, содержание которого осуществляется за счет средств областного и (или) местного бюджетов, имеющими непрерывный стаж по основному месту работы в бюджетном учреждении, в органе государственной власти Челябинской области или органе местного самоуправления не менее трех лет, признанными органом местного самоуправления нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель как работник бюджетной сферы ГОУ ВПО "Магнитогорский государственный университет", и члены ее семьи были признаны нуждающимися в предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилья по подпрограмме "Предоставление работникам бюджетной сферы социальной выплаты на приобретение или строительство жилья" в рамках областной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Челябинской области на 2008-2010 годы, утвержденной Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 21 декабря 2007 года N 969.

5

Заявитель Ереклинцева Е.В. является работником бюджетной сферы ГОУ ВПО "МаГУ" города Магнитогорска, которое не содержится за счет средств областного и (или) местного бюджетов.

Постановлениями Администрации города Магнитогорска заявитель и члены ее семьи были сняты с учета нуждающихся в предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2010 года признано незаконным постановление главы города Магнитогорска о снятии Ереклинцевой Е.В. и членов её семьи с учета нуждающихся в предоставлении социальной выплаты, отменено указанное постановление и возложена на администрацию города Магнитогорска обязанность по восстановлению Ереклинцевой Е.В. в списке нуждающихся в предоставлении социальной выплаты".

Указанное решение суда Администрацией исполнено в 2010 году, Ереклинцева Е.В. и члены ее семьи восстановлены в списках участников подпрограммы "Предоставление работникам бюджетной сферы социальной выплаты на приобретение или строительство жилья".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ереклинцева Е.В. является работником бюджетного учреждения федерального подчинения, поэтому она и члены ее семьи не могут быть включены в число участников действующей в настоящее время подпрограммы, поскольку действующее бюджетное законодательство Российской Федерации не относит указанный вид социальной поддержки к расходным полномочиям субъекта Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции указано на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего исследования всех обстоятельств гражданского дела.

То обстоятельство, что члены семьи заявителя были признаны нуждающимися в предоставлении социальной выплаты до издания постановления Законодательного собрания Челябинской области от 31 марта 2010 года N 2173 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела по существу и не влечет отмену судебного решения.

6

Областная целевая программа "Доступное и комфортное жилье -гражданам России" в Челябинской области на 2008 - 2010 годы", включающая в себя подпрограмму "Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья", утвержденная Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 21 декабря 2007 года N 969, прекратила свое действие в связи с принятием постановления Законодательного собрания Челябинской области от 31 марта 2010 года N 2173 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Законодательного Собрания Челябинской области".

Вновь принятая подпрограмма "Предоставление работникам бюджетной сферы социальных выплат на приобретение или строительство жилья" областной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Челябинской области на 2011 - 2015 годы не является продолжением программ "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Челябинской области на 2008 - 2010 годы.

Поскольку вновь принятой подпрограммой не предусмотрено право работника бюджетного учреждения федерального подчинения на участие в подпрограмме, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у Судебной коллегии.

Ссылку жалобы на положения статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обратной силы актов жилищного законодательства, Судебная коллегия находит несостоятельной.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учета жилищного фонда; содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

7

Поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено регулирование отношений связанных с предоставлением социальных выплат для приобретения жилья за счет местного и областного бюджетов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм жилищного законодательства при разрешении настоящего спора по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереклинцевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: