Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-158/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре: Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Томиловой Ю.А. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2012 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области -филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Томиловой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Козловской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области -филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в суд с иском к Томиловой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере *** руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указало, что с 20 декабря 2010 г. Томилова Ю.А. работает *** второго класса, в нарушение порядка приема, обработки, направления, отправки, выдачи и контроля международных почтовых отправлений выдала получателю Уварову О.Г. поступившее из Германии международное почтовое отправление без разрешения таможенного органа, что послужило основанием для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб., который оплачен 07.03.2012 г.

В судебном заседании представитель истца ФГУП "Почта России" исковые требования поддержал.

Ответчик Томилова Ю.А. исковые требования не признала, указав, что фактически обучение по порядку приема, обработки, направления, отправки, выдачи и контроля международных почтовых отправлений не проводилось,

2

при сортировке писем была допущена ошибка, сослалась на тяжелое материальное положение.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворил частично, взыскав с Томиловой Ю.А. в пользу ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ущерб в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Томилова Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России", ссылаясь на то, что судом не принято во внимание её имущественное положение, а также тот факт, что в связи с повышенной нагрузкой работодателем не созданы надлежащие условия для выполнения работниками трудовых обязанностей.

Ответчик Томилова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, чЛ ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об

3

административных правонарушениях), поскольку в

указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года Томилова Ю.А. была принята на должность оператора связи 2 класса в отделение почтовой связи N 80 филиала Челябинский почтамт УФПС Челябинской области -филиала ФГУП "Почта России".

Постановлением начальника Челябинской таможни от 22 августа 2011года Томилова Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. за то, что она 03 августа 2011 года, являясь *** второго класса ОСП "Почтовое отделение N80", без разрешения таможенного органа выдала Уварову О.Г. международное почтовое отправление, которое подлежало таможенному оформлению и которое сопровождалось уведомлением таможенного поста "Международный почтамт" от 27 июля 2011 года N5406 о запрете выдачи без разрешения уполномоченного сотрудника таможенного поста.

Постановлением заместителя начальника Челябинской таможни от 07 ноября 2011 года ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за то, что 03 августа 2011 г. Томилова Ю.А., являющаяся *** 2 класса ОСП "Почтовое отделение связи N80", выдала Уварову О.Г., действующему по доверенности от Семидянкина СВ., без разрешения таможенного органа международное почтовое отправление, которое подлежало таможенному оформлению и которое сопровождалось уведомлением таможенного поста "Международный почтамт" от 27 июля 2011 года N5406 о запрете выдачи международного почтового отправления без разрешения уполномоченного сотрудника таможенного поста.

Платежным поручением от 07 марта 2012 года ФГУП "Почта России" уплатило административный штраф в сумме *** руб.

Таким образом, по вине Томиловой Ю.А., действующей от имени предприятия и допустившей административное правонарушение, выразившееся в выдаче без разрешения таможенного органа международного почтового отправления, подлежащего таможенному оформлению, предприятию причинен прямой действительный ущерб в виде уплаченного им штрафа.

Суд пришел к правильному выводу, что вина предприятия проявилась в виновном действии его работника, действующего от имени предприятия, поэтому возложение административной ответственности на предприятие не

4

может служить препятствием последнему в установленном законом порядке требовать возмещения ущерба, причиненного по вине его работника (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000г. N 244-0).

Учитывая, что работодателю причинен ущерб работником в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Доводы апелляционной жалобы Томиловой Ю.А.о том, что при вынесении решения суд не в полной мере учел её материальное положение являются несостоятельными, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учел неосторожную вину работника, совершение правонарушения в период работы в условиях повышенной нагрузки, не отрегулированной работодателем, а также материальное положение работника, и снизил размер ущерба, подлежащего возмещению, до *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томиловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи //

в