Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 11-168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.

при секретаре Абжалиловой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина А.К. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 октября 2012 года по иску Шадрина А.К. к Загородневой (Симонэ) И.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Загородневой (Симонэ) И.Н. Смакотиной Е.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина О.П. обратилась в суд с иском к Загородневой (Симонэ) И.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование своих требований указала, что 26 марта 2001 года между ней и Загородневой И.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с бесплатной передачей квартиры. Загороднева И.Н. взяла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание Шадриной О.П. с иждивением, однако после заключения договора ренты Загороднева И.Н. самоустранилась от выполнения условий договора.

В связи со смертью Шадриной О.П., имевшей место 19 июня 2012 года, определением суда от 11 сентября 2012 года была произведена замена стороны истца правопреемниками Шадриной Т.К. и Шадриным А.К. (т.1 л.д.75).

Истец Шадрин А.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Шадрина А.К. - Пахтусова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Шадрина Т.К. от исковых требований к Загородневой (Симонэ) И.Н. отказалась. Определением суда от 10 октября 2012 года отказ Шадриной Т.К. от иска к Загородневой (Симонэ) И.Н. принят судом, производство по иску Шадриной Т.К. прекращено (т.1 л.д.201).

Ответчик Загороднева (Симонэ) И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика - адвокат Смакотина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее доверителем исполнялись все обязанности по договору, кроме того, со смертью рентодателя, договор пожизненного содержания с иждивением прекратил свое действие, соответственно, не может быть расторгнут.

Суд постановил решение, которым отказал Шадрину А.К. в удовлетворении исковых требований. Определением суда от 06 ноября 2012 года в решении исправлена описка.

В апелляционной жалобе Шадрин А.К. просит решение суда отменить. Указывает на то, что он является правопреемником по заявленным исковым требованиям, поскольку его мать Шадрина О.П. при жизни заявила требования о возврате недвижимого имущества ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, однако заявленные требования о расторжении договора ренты судом не рассмотрены. Представленные стороной ответчика доказательства не соответствуют действительности. Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Симонэ (Загороднева) И.Н., Шадрина Т.К. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Шадрин А.К., его представитель Пахтусова И.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 605 Гражданского кодекса РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Согласно ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 Гражданского кодекса РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть

изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением (с бесплатной передачей квартиры) от 26 марта 2001 года, заключенного между Шадриной О.П. и Загородневой (Симонэ) И.Н., квартира N **** дома N **** по ул. **** города Челябинска передана в собственность Загородневой И.Н. Право собственности Загородневой И.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д.9-10, 13). 19 июня 2012 года Шадрина О.П. умерла (т. 1 л.д.32).

По условиям заключенного договора Загороднева (Симонэ) И.Н. приняла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением Шадриной О.А., а именно, удовлетворять её потребность в жилище, предоставив в бесплатное пожизненное пользование указанную квартиру, оказывать различные бытовые услуги, в том числе уборку жилого помещения, производить ремонт квартиры, производить оплату коммунальных услуг и квартплаты ежемесячно, оплатить ритуальные услуги, обеспечивать продуктами за свой счет. Пунктом 5 договора была определена стоимость общего объема пожизненного содержания с иждивением в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда в месяц, а также была исключена возможность замены предоставления содержания выплатой в течении жизни получателю ренты периодических платежей в деньгах (т. 1 л.д.9-10).

Принимая решение об отказе Шадрину А.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением плательщиком ренты не нашел своего подтверждения, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку истцом не было представлено доказательств существенного нарушения ответчицей условий заключенного ею с Шадриной О.П. договора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Несогласие Шадрина А.К. с выводом суда о том, что Загороднева (Симонэ) И.Н. исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением, основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, из показаний свидетелей Е.Л.А., Н.С.Д., Ш.А.В. следует, что Загороднева (Симонэ) И.Н. постоянно приезжала к Шадриной О.П., привозила продукты, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт квартиры, оплачивала медицинские услуги, приобретала лекарства, протез, слуховой аппарат.

Давая оценку показаниям названных свидетелей, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу - квитанциями об оплате коммунальных услуг, кассовыми чеками на приобретение продуктов питания, лекарственных средств и строительных материалов, квитанциями об оплате медицинских и ритуальных услуг (т. 1 л.д. 84-288, т. 2 л.д. 1 -282).

Показания свидетелей Б.С.И., К.Н.Ф., М.Н.С. о том, что Загороднева И.Н. не оказывала помощь Шадриной О.П., за Шадриной О.П. ухаживал сын, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей Е.Л.А., Н.С.Д., Ш.А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по поводу расторжения договора пожизненного содержания с иждивением были заявлены самой Шадриной О.П. на выводы суда не влияют, поскольку из искового заявления подписанного Шадриной О.П. при жизни следует, что Загороднева И.Н. самоустранилась от выполнения условий по договору после его заключения (т.1 л.д.7), в то же время представленные ответчиком письменные доказательства о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты не свидетельствуют.

Доводы Шадрина А.К., изложенные в апелляционной жалобе о том, что заявленные Шадриной О.П. требования о расторжении договора ренты судом не рассмотрены, опровергаются содержанием решения Ленинского районного суда от 18 октября 2012 года (с учетом исправлений, внесенных определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012) из которого следует, что Шадрину А.К. как процессуальному правопреемнику Шадриной О.П., отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 26 марта 2011 года между Шадриной О.П. и Загородневой (Симонэ) И.Н.

Указание в жалобе на то, что истец не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, судебное коллегией отклоняется как не соответствующее действительности. Так, из протокола судебного заседания от 17.10.2012 г. -

4

18.10.2012 г. (т.З л.д. 13-17) следует, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску Шадрина А.К. было назначено на 16 час. 00 мин. 17 октября 2012 года, в этот день был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 18 октября 2012 года.

Телеграмма, направленная по месту жительства Шадрина А.К. (указанного в том числе и в апелляционной жалобе): г. Касли, ул. ****, д. ****, кв. **** была вручена его жене 15 октября 2012 года, возражений от получения телеграммы супругой Шадрина А.К. заявлено не было, сведений об отсутствии возможности вручить телеграмму Шадрину А.К. в суд не поступало. Кроме того, в судебном заседании интересы Шадрина А.К. представляла Пахтусова И.В., действующая на основании доверенности, сведений о том, что она возражала рассмотреть гражданское дело ввиду неизвещения истца, протокол судебного заседания не содержит. В продолженное в 09 час. 00 мин. 18 октября 2012 года после перерыва судебное заседание представитель истца Пахтусова И.В. не явилась, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности её участия, а также участия Шадрина А.К. в судебном заседании, суду не представила. Извещение сторон в связи с объявлением перерыва в судебном заседании Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи