Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благарь В.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на решение Советского районного суда г. Челябинска от "12" октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Круглов СВ. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о расторжении договора комплексного страхования автотранспортных средств, заключенного между ним и ответчиком, взыскании страховой премии в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование истец указал, что 18.06.2010 г. между ним и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки "ГАЗ 330202", 2010 года выпуска, без государственного номера, на страховую сумму *** рублей, на период с

18.06.2010 г. по 17.06.2013г. В период действия договора страхования

11.01.2011 г., с участием застрахованного автомобиля, наступил страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения вследствие воспламенения паров топлива, вышедших в моторный отсек автомобиля, в результате разгерметизации топливной системы, от высоко нагретых деталей двигателя. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26.10.2011 г., вступившим в законную силу

30.01.2012 г., исковые требования Круглова СВ. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек. Фактически автомобиль продан 13.06.2011 г., в связи с чем, полагает договор страхования расторгнутым, а излишне уплаченную страховую премию в размере *** рублей *** копеек подлежащей возврату.

В последующем представителем истца Круглова СВ. - Роговским А.А.,

действующим в пределах своих полномочий, уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просил расторгнуть договор страхования АК N745414-Ф, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать часть невыплаченной ответчиком в добровольном порядке страховой премии в сумме *** рублей *** копеек.

Истец Круглов СВ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Роговский А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв о наличии у Круглова СВ. задолженности по кредитному договору в размере 50 451 рубля 74 копеек.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Группа "Компаньон" Масагутова М.А. просит решения суда отменить. Считает, что суд необоснованно довзыскал в пользу истца страховую премию в размере *** рублей *** копеек. Полагает, что при расчете размера страховой выплаты надлежит руководствоваться датой обращения Круглова СВ. в страховую компанию - "27" февраля 2012 г. В органах ГИБДД транспортное средство было снято с учета лишь "20" декабря 2011 г., т.е. Круглов СВ. перестал быть собственником транспортного средства только через полгода после продажи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Положения ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и основной договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Материалами дела установлено, в соответствии с договором добровольного страхования (полис АК N 745414-Ф) от 18.06.2010 г. Круглов СВ. застраховал транспортное средство "ГАЗ 330202", без государственного номера, по риску "КАСКО" в ООО "СГ "Компаньон" на страховую сумму *** рублей на период с 18.06.2010 г. по 17.06.2013 г. При заключении договора страхования Круглову СВ. вручен полис страхования и Правила страхования, о чём свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "Русфинанс банк". Сумма в размере *** рублей указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия в размере *** рублей *** копеек полностью.

Пунктом 7 договора страхования (полис Ж745414-Ф от 18.06.2010 г.) установлено, что в случае досрочного прекращения договора по причине замены собственника застрахованного транспортного средства при условии, что страхователь уведомил страховщика не позднее 5-ти рабочих дней с момента смены собственника, страховщик возвращает страхователю часть фактически оплаченной страховой премии за текущий период страхования пропорционально неистекшему сроку периода страхования, за вычетом расходов страховщика (30% от страховой премии), при этом платежи по страховым премиям за не наступившие периоды страхования возвращается страхователю в полном объеме.

4

Согласно п. 8.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств, расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя, за исключением случаев расторжения договора по инициативе страховщика, оригинал договора страхования страхователь возвращает страховщику.

При досрочном прекращении договора страхования на основании п. 8.10 "в", "г", страхователь имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за не истекший месяц действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика, включая расходы на ведение дела в размере, предусмотренной структурой тарифной сетки (неполный месяц страхования считается за полный) (п. 8.11 Правил).

"27" февраля 2012 г. Круглов СВ. направил ООО "СГ "Компаньон" заявление о расторжении договора страхования, что не оспаривалось ответчиком.

Установив, что договор купли-продажи автомобиля марки "ГАЗ 330202",

2010 года выпуска был расторгнут "13" июня 2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования транспортного средства, заключенный между Кругловым СВ. и ООО "СГ "Компаньон", подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца за период страхования с "18" июня

2011 г. по "17" июня 2012 г. подлежит взысканию невыплаченная часть излишне уплаченной страховой премии в сумме *** рублей *** руб. ( *** рублей *** копеек - *** рублей *** копейки).

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД "20" декабря 2011 г.

Указанный довод о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, так как Гражданский кодекс РФ не связывает переход права собственности на транспортное средство с указанным обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы Волковой Г.П. о периоде времени, за который страхователь имеет право на часть страховой премии, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим

5

/и

обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от "12" октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи