Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 11-209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Турковой Г.Л.,

Зариповой Ю.С, Трапезниковой И.И., Мясниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбанова М.Ф. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 июля 2012 года по заявлению Курбанова М.Ф. о признании незаконным бездействия администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов М.Ф. обратился суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации учреждения ИЗ-74/1 ГУФСИН России, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2011 г. обратился с заявлением к начальнику учреждения ИЗ-74/1 ГУФСИН России, в котором просил предоставить ему копии документов, на основании которых было осуществлено его этапирование в ИК-34 ОИК-36 г.Красноярска, а также о предоставлении исходящих номеров на отправленную им корреспонденцию в период содержания в ИЗ-74/1. Согласно ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" срок рассмотрения заявления составляет 30 дней. До настоящего времени требуемой информации им не получено, что свидетельствует о бездействии администрации ИЗ-74/1 и нарушении его конституционных прав. Полагает, что нарушены его права, гарантированные ч.2 ст. 24 Конституции РФ, предусмотренные ст. 12 УИК РФ, п.11 ПВРИУ.

В судебное заседание Курбанов М.Ф. не этапировался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области направил

2

письменный отзыв, в котором указал на незаконность предъявленных к нему требований.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 06.07.2012 года в удовлетворении требований Курбанова М.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Курбанов М.Ф., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, ходатайство о его личном участии в судебном заседании судом не было рассмотрено. Судом не была вручена копия отзыва заинтересованного лица, что повлекло нарушение норм ст. 150, 193 ГПК РФ. Судом также не было учтено, что дополнительное заявление от 02.05.2012 года поступило в суд позже не по его вине.

Курбанов М.Ф. в суд апелляционной инстанции из ФКУ ОИК N 36 не доставлялся, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил заблаговременно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Ходатайство Курбанова М.Ф. об обеспечении его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание.

Курбанов М.Ф. не был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию путем допуска к участию в деле представителя, а также иными предусмотренными законом способами. Необходимость в выяснении каких-либо дополнительных обстоятельств путем непосредственного заслушивания объяснений заявителя отсутствует, позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, каких-либо неясностей, требующих уточнений, в них не имеется.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Кинжебулатова А.И. доводы жалобы не признала.

3

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области Шалдин СВ. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК РФ).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению Курбанова М.Ф. состоялось 06.07.2012 года, по результатам вынесено названное выше решение в отсутствие заявителя, который о времени и месте судебного заседания не извещался, сведений о надлежащем извещении материалы дела не содержат.

Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность представлять свои доводы и возражения относительно существа разрешаемого вопроса.

4

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не убедился в наличии доказательств надлежащего извещения всех участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения заявителя- Курбанова М.Ф., который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебное заседание Курбанов М.Ф. не этапировался. Ходатайство Курбанова М.Ф. об обеспечении его личного участия в рассмотрении жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Кинжебулатова А.И. заявленные требования не признала.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области Шалдин СВ. в судебном заседании требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято

5

либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла указанных статей следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, Курбанов М.Ф. отбывает наказание по приговору Челябинского областного суда от 28 января 2009 года в ИК-34 ОИК-36 Красноярска.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный ст. 12 указанного Закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Курбанов М.Ф., находясь в местах лишения свободы, 16.09.2011 года обратился к начальнику ИЗ 74/1 с заявлением об уведомлении и предоставлении копий документов, на основании которых он был этапирован 05.09.2011 года из учреждения ИЗ 74/1, о предоставлении сведений о результатах рассмотрения заявления от 05.09.2011 года об ознакомлении с исходящими номерами отправленной им корреспонденции из учреждения ИЗ 74/1. (л.д. 33)

Данное заявление было направлено ФКУ ИК-34 ОИК N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю 21.09.2011 года, и получено учреждением ИЗ 74/1 г. Челябинска- 26.10.2011 года. (л.д. 11,32)

15.11.2011 года ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области направлен ответ в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю для объявления осужденному Курбанову М.Ф., из которого следует, что вся информация о направлении писем, заявлений, жалоб, ответы на предложения, заявления, жалобы объявляются лицу, подавшему их под расписку. Копии сопроводительных писем, расписки об ознакомлении

6

находятся в личном деле осужденного. Каждому делу, заведенному на лицо, водворенное в следственный изолятор, присваивается гриф ограниченного распространения "для служебного пользования", в связи с чем, информация из материалов личного дела предоставляется только по запросам судебно-следственных органов, (л.д. 34)

Данный ответ был направлен заявителю, поступило в канцелярию ОИК-36- 28.11.2011 года, и было вручено Курбанову М.Ф. - 02.12.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на ответе СИЗО-1, сведениями журнала приема осужденных по личным вопросам ИК-34 (л.д. 62, 122-123)

Судебная коллегия находит, что рассмотрение заявления Курбанова М.Ф. осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством с соблюдением установленных сроков; ответ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области является мотивированным, содержит ответы по всем вопросам, поставленным заявителем, соответственно необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления, предусмотренная статьей 258 ГПК РФ в настоящее время отсутствует.

Доводы Курбанова М.Ф. о том, что он не получил ответ на заявление от 16.09.2011 года до настоящего времени, голословны, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФКУ СИЗО-1 ответ на заявление Курбанова М.Ф. от 16.09.2011 года был направлен 15.11.2011 года, получен последним 02.12.2011 года.

Несогласие заявителя с ответом ФКУ СИЗО-1 от 15.11.2011 года не свидетельствует о бездействии ФКУ СИЗО-1. Доводы Курбанова М.Ф. в этой связи сводятся к субъективной оценке заявителем, направленного ему ответа.

Ссылки Курбанова М.Ф. на нарушение его конституционных прав, гарантированных ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 12 УИК, п. 11 ПВРИУ, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из изложенных положений Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации признается и гарантируется право гражданина на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, ограничение такого права допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,

7

здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В силу ст. 12 УИК РФ, п. 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 осужденные вправе обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации учреждения, в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Право на обращение Курбановым Ф.М. было реализовано путем направления обращения от 16.09.2011 года.

Обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица ознакомить лицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления ему копий таких документов, законодательство РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований Курбанова М.Ф. о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области у судебной коллегии отсутствуют, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Курбанова М.Ф. о признании бездействия администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области отказать.

л

Председательствующий

Судьи