Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Гончаровой А.В.,

рассмотрела 24 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болоченцева А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2012 года по иску Болоченцева А.В. к Красикову И.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суд апелляционной инстанции истец Болоченцев А.В., ответчик Красиков И. А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" при надлежащем извещении не явились, судебная коллегия признала возможным, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Кима А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Болоченцев А.В. обратился в суд с иском к Красикову И.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходов на представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2012 года в 19 часов 50 минут в г.Челябинске на пересечении ул. *** по вине водителя Красикова И.В., управлявшего автомобилем *** государственный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца *** государственный номер *** причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности

2

Красикова И.А. застрахован в компании ООО "Росгосстрах" в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО. Ответчиком ООО "Росгосстрах" выплата страхового возмещения не произведена. Между тем, согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" от 13.03.2012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей.

Истец Болоченцев А.В. и его представитель Ким А.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Ким А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Красиков И.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, исковые требования не признал. В обоснование своих возражений представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Болоченцева А.В. по причине нарушения истцом порядка обращения за возмещением ущерба, установленного Правилами ОСАГО, а именно: автомобиль, которому были причинены повреждения в результате ДТП, на осмотр страховой компании не представлялся. Истец отказался от осмотра.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Болоченцева А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей - отказал. Исковые требования Болоченцева А.В. к Красикову И.А., удовлетворил. Взыскал с Красикова И.А. в пользу Болоченцева А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине *** рублей, по оплате юридических услуг *** рублей, всего взыскал *** рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на то, что страховщик был надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового случая, однако осмотр повреждённого автомобиля в установленный законом пятидневный срок не организовал; доказательства того, что осмотр автомобиля не был произведён по вине потерпевшего, в материалах дела

3

отсутствуют; непредставление автомобиля на осмотр, а также реализация автомобиля потерпевшим не являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения; факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Заслушав объяснения представителя истца Кима А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований Болоченцева А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ввиду нарушения норм материального права, и изменению в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО).

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

SV.-V

4

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Болоченцев А.В. являлся собственником автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.37).

11 февраля 2012 года в 19 часов 50 минут в г.Челябинске на пересечении ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Красикова И.А., и автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Красиков И.А., который в нарушение требований 13.9. Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца. В действиях водителя Болоченцева А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются

постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2012 года (л.д. 76), справкой о ДТП (л.д.77), схемой ДТП (л.д. 78), объяснениями Красикова И.А. и Болоченцева А.В. (л.д.79-81).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки" от 13.03.2012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб., стоимость услуг по оценке - *** руб. (л.д. 10-45).

Гражданская ответственность Красикова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 86). Кроме того, как следует из полиса добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по договору ДСАГО составляет *** рублей (л.д. 87). Истец Болоченцев А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в выплате было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной произошедшего 11.02.2012 года ДТП явилось нарушение

5

водителем Красиковым И.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, правомерно, на основании ст. ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования Болоченцева А.В. к Красикову И.А., взыскав с Красикова И.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу, сумму, составляющую разницу между восстановительной стоимостью транспортного средства и страховым возмещением, в размере *** рублей.

Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Болоченцева А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба судебная коллегия согласиться не может в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положения ст. 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с пунктом 46 Правил - если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для

6

осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Неисполнение обязанности страховщиком по организации осмотра и проведении экспертизы поврежденного имущества не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, который воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил, и представил ответчику заключение об оценке рыночной стоимости причинённого ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болоченцева А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований пунктов 42, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, не представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Росгосстрах" возложенных на него ФЗ об ОСАГО обязанностей.

Между тем, из материалов дела следует, что 22 февраля 2012 года в ООО "Росгосстрах" поступило заявление виновника ДТП Красикова И.А., в котором он сообщил о произошедшем ДТП с участием автомобиля Болоченцева А.В. и о причинении последнему ущерба, просил прислать оценщика страховой компании на осмотр повреждённого автомобиля Болоченцева А.В., указав при этом место, дату и время осмотра. К заявлению были приложены извещение о ДТП, справка о ДТП от 11.02.2012 года и постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2012 года (л.д. 125).

24 февраля 2012 года Болоченцев А.В. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, предусмотренные п. 44 Правил страхования (л.д. 84). В тот же день (24.02.2012 года) Болоченцев А.В. вручил ООО "Росгосстрах" уведомление о приглашении на осмотр повреждённого автомобиля, в котором указал дату, время и место проведения осмотра (л.д. 39).

23 марта 2012 года Болоченцев А.В. представил в ООО "Росгосстрах" заключение N 98-12 от 13 марта 2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю " ***" с учетом износа составил *** рублей (л.д. 10-44), от осмотра автомобиля по направлению страховщика отказался (л.д. 109).

1

24 марта 2012 года Болоченцев А.В. продал автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 88).

24 апреля 2012 года ООО "Росгосстрах" отказало Болонченцеву А.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 45 Правил страхования, в связи с невыполнением потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент предъявления Болоченцевым А.В. страховщику уведомления с приглашением на осмотр повреждённого автомобиля (24.02.2012 года), страховщик располагал полной информацией о произошедшем ДТП, повреждённом автомобиле, виновнике ДТП и потерпевшем.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Однако доказательств того, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения в ООО "Росгосстрах" и виновника ДТП Красикова И.А. с заявлением о ДТП, и потерпевшего Болоченцева А.В. с заявлением о страховой выплате и уведомлением о проведении осмотра, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательства того, что истец Болоченцев А.В. уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного

8

страхования, ООО "Росгосстрах", вопреки предписаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представило.

Напротив, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него ФЗ об ОСАГО обязанности, обратившись в страховую компанию виновника ДТП, сообщив о ДТП, предоставив необходимые документы.

При этом, как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате Болоченцев А.В. представил в ООО "Росгосстрах" в установленный пунктом 43 Правил срок - пятнадцать рабочих дней.

Таким образом, Болоченцев А.В. предоставил ответчику возможность провести осмотр поврежденного автомобиля и установить размер ущерба. Обязанность представления поврежденного автомобиля для осмотра непосредственно к месту нахождения страховщика законом не предусмотрена.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль не мог быть представлен для осмотра к месту нахождения страховщика в связи с получением в результате ДТП значительного числа повреждений, при которых транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются объяснениями представителя истца (л.д. 55, 126), уведомлением страховщика с приглашением на осмотр автомобиля в ООО "Центр экспертизы и оценки" с последующим выездом (л.д. 39), актом осмотра ООО "Центр экспертизы и оценки" от 01.03.2012 года (л.д. 19-22).

Сам по себе факт обращения истца к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, при том, что страховщику истцом не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факт продажи истцом повреждённого автомобиля, после истечения срока организации страховщиком его осмотра, в данном случае также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах", поскольку данное обстоятельство не повлияло на возможность для страховщика установить обстоятельства причинения вреда и определить размер причинённого истцу ущерба. Злоупотреблений правом в действиях истца не усматривается.

9

Таким образом, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, застраховавшего ответственность в ООО "Росгосстрах", а также факт причинения в результате ДТП автомобилю истца механических повреждений и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований Болоченцева А.В. о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Красикова И.А..

Из материалов дела следует, что лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО составляет *** рублей (л.д. 86,87).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда в части разрешения требований Болоченцева А.В. к ООО "Росгосстрах" отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Болоченцева А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Болоченцева А.В. в счёт возмещения ущерба *** рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек, уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги *** рублей (л.д.89-90).

10

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг и определяя ко взысканию в пользу истца в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя *** рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, категории спора, а также из того, что заявленные требования удовлетворены в части.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а также с учётом того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца, судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с учётом принципа разумности и справедливости, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Соответственно с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рубль *** копеек ( *** (размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах") * ( *** (расходы на оплату услуг представителя) + *** (уплаченная государственная пошлина)) / *** (общий размер ущерба истца) = ***).

Тогда с Красикова И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей *** копеек ( *** (общий размер судебных расходов истца) - *** (размер расходов, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах") = ***).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2012 года в части разрешения требований Болоченцева А.В. к ООО "Росгосстрах" отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Болоченцева А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Болоченцева А.В. в счёт возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рубль *** копеек.

11

Это же решение суда в части взыскания с Красикова И.А. в пользу Болоченцева А.В. расходов по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг изменить.- Взыскать с Красикова И.А. в пользу Болоченцева А.В. судебные расходы в размере ***копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болоченцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: