Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре:

Турковой ПЛ.,

Жукова А.А., Кучина М.И.,

Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Казанцева В.А. о признании незаконными отказа Администрации города Челябинска в предоставлении в собственность земельного участка,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными отказа Администрации города Челябинска в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 202 площадью 907 кв.м. с кадастровым номером ***.

В обоснование заявления указано, что решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2000 года за истцом признано право собственности на жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 202. Земельный участок общей площадью 907 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 202 предоставлен истцу по фактическим границам пользования в аренду сроком на 49 лет на основании постановления Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска N 712 от 30 июня 2000 года, о чем 27 июля 2000 года заключен договор долгосрочной аренды. Заявитель обратился в Администрацию города Челябинска с заявлением о передаче земельного участка в собственность за плату, однако письмом от 27 июня 2012 года ему было в этом отказано со ссылкой на то, что выкупаемый земельный участок частично расположен в местах общего пользования. Полагает отказ в выкупе земельного участка необоснованным, поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, определены его точные границы, вид разрешенного использования - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, заявитель является собственником жилого дома, расположенного

на вышеуказанном земельном участке, существующем до принятия Городской думой в 2004 году решения об утверждении правового зонирования, официальных данных, установленных границ и надлежащей регистрации правового зонирования в настоящее время не существует, зоны, указанные в правовом зонировании не закреплены документально и утверждения о наличии такой зоны носит голословный характер.

Заявитель Казанцев В.А. участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя Казанцева В. А. - Леонтьева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица - Администрации города Челябинска Настенко И.М., действующая на основании доверенности N 05-221 от 12 марта 2012 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства

31 октября 2012 года суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Челябинска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то обстоятельство, что заявитель, указав Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в качестве ответчика, не указал требования к нему, а суд при вынесении решения не рассмотрел вопрос по предъявленным требованиям к Комитету и не оценил процессуальное положение последнего. Ссылается на то обстоятельство, что нахождение искрашиваемого Казанцевым В.А. земельного участка в границах красных линий исключает возможность передачи его в собственность заявителя. Ссылается на положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, устанавливающие прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, к категории

3

которого относится испрашиваемый заявителем земельный участок. Полагает, что оспариваемый отказ не нарушает права заявителя, поскольку последний не лишен возможности пользоваться земельным участком на праве аренды.

Заявитель Казанцев В.А., его представитель Леонтьева Н.В., представители Администрации города Челябинска, Управления имуществом Администрации города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.

Судом по материалам дела установлено, что решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2000 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2000 года, за Казанцевым В.А. признано право собственности на дом 202 по улице *** в г.Челябинске (л.д. 133). Государственная регистрация права собственности произведена 22 марта 2000 года (л.д. 11).

Постановлением Главы Администрации Тракторозаводского района города Челябинска N 712 от 30 июня 2000 года Казанцеву В.А. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 207 кв.м. по

4

улице ***, 202 по фактическим границам пользования для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации и эксплуатации строений (л.д. 25).

Предоставленный заявителю земельный участок поставлен на кадастровый учет и 27 июля 2000 года между Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска и Казанцевым В.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 907 кв.м. кадастровый номер *** по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 202 сроком на 49 лет. 18 августа 2000 года произведена регистрация договора аренды в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата" (л.д. 15-19, 20-24, 10).

07 марта 2012 года истец обратился в Администрацию города Челябинска с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 202 (л.д. 81).

27 июня 2012 года заявителю в выкупе земельного участка отказано на в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях общего пользования, (л.д. 80).

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства от 16 октября 2012 года N 40-10379\6т и представленной схемы следует, что согласно "Правовому зонированию территории города Челябинска" утвержденному решением Городской Думы N 36\8 от 27 апреля 2004 года испрашиваемый Казанцевым В.А. земельный участок расположен в зоне В.1.12-зона усаденой застройки и в зоне К8-зона магистральных улиц общегородского и районного значения, магистральных дорог общегородского значения. Разрешенные виды использования земельных участков в зоне К 8 не предполагают размещение на территории данной зоны индивидуальных жилых домов. Основная часть испрашиваемого Казанцевым В.А. земельного участка с расположенными на нем строениями, находится в красных линиях улиц и расположена на территории общего пользования (зона К8) (л.д. 130-131).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

8 силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на

5

приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования в месячный срок со дня поступления заявления.

Согласно статье 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации", права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса РФ подлежат переоформлению со дня ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

При этом, согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ определен перечень земельных участков, которые изъяты из оборота, а частью 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ определен перечень земельных участков, которые ограничиваются в обороте.

Доказательств того, что спорные земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также зарезервированы для государственных или муниципальных нужд, или федеральным законом

6

установлен запрет на приватизацию этих земельных участков, также не представлено.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно - кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ, принятой постановлением Госстроя РФ от 06 апреля 1998 года N 18-30, установлено, что красные линии - это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях. В данной инструкции установлено, что проект красных линий городов и поселений разрабатывается в качестве самостоятельного проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления.

Корректировка красных линий осуществляется по решению органов местного самоуправления и утверждается ими.

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ земельные территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти

7

в? 7

г.'

("'

\

через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

Судом установлено, что спорный земельный участок огорожен, его границы сформированы с 2000 года, 27 июля 2000 года с истцом заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, красные линии на момент предоставления земельного участка отсутствовали, объектов общего пользования на нем расположено не было и в настоящее время также не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может относиться к территории общего пользования, поскольку им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Удовлетворяя исковое заявление, суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок не является земельным участком, находящимся в границах территории общего пользования или иной территории, которой пользуется неограниченный круг лиц, а вхождение земельного участка в границы красных линий, которые были определены гораздо позже того, как участок первоначально был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, не может являться основанием для отказа в передаче в собственность данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным отказ Администрации города Челябинска от 27 июня 2012 года в предоставлении Казанцеву В.А в собственность за выкуп спорного земельного участка.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы лица подавшего апелляционную жалобу о невозможности признания за заявителем права собственности на земельный участок, ввиду нахождения части земельного участка в "красных линиях", поскольку приведенные нормы Земельного кодекса РФ и пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка за выкуп, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

8

Что касается ссылки подателя жалобы на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ в обоснование отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка, то ответчиком дано неправильное толкование данной правовой нормы, так как данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, а как следует из представленных истцом доказательств, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что оспариваемый отказ не нарушает права заявителя, поскольку последний не лишен возможности пользоваться земельным участком на праве аренды, не может повлечь отмену или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, Казанцев В. А., являясь собственником объекта недвижимости, обладает исключительным правом приватизации земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, в полном объеме.

Утверждение в жалобе о том, что заявитель, указав Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в качестве ответчика, не указал требования к нему, а суд при вынесении решения не рассмотрел вопрос по предъявленным требованиям к Комитету и не оценил процессуальное положение последнего, является несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из - которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

off*/ 9/*'

9

Несмотря на то, что свое обращение в суд Казанцев В.А. обозначил как "исковое заявление", фактически им оспаривались действий органа местного самоуправления об отказе в выкупе испрашиваемого земельного участка. В рассматриваемом случае предметом проверки суда является законность решения Администрации города Челябинска, в связи с чем отсутствие у заявителя требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не противоречит положениям главы 25 ГПК РФ. При вынесении оспариваемого решения нарушения процессуальных норм права, являющихся основанием для отмены судебного решения, судьей допущено не было.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: