Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 2-232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рыженкова А.С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2012 года по иску Рыженкова А.С. к администрации г. Челябинска, администрации Курчатовского района г.Челябинска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании приобретшим право пользования квартирой, заключении договора социального найма; по встречному иску администрации г.Челябинска к Рыженкову А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Рыженкова А.С. - Шиловского А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Челябинска, администрации Курчатовского района г. Челябинска Колчина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженков А.С. обратился в суд с иском о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения Щ.И.Б., признании приобретшим право пользования квартирой N 50 дома N 14 по ул. *** в г.Челябинске, заключении с ним договора социального найма в отношении указанного жилого помещения в связи со смертью прежнего нанимателя.

В обоснование иска указал, что в 2010 году он был вселен его бабушкой Щ.И.Б. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, участвовал в содержании жилья, вел с Щ.И.Б. общее хозяйство, после смерти последней вправе требовать заключения договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади.

Администрация г. Челябинска предъявила встречные требования о признании Рыженкова А.С. не приобретшим право пользования квартирой N 50 дома N 14 по ул. *** в г.Челябинске, выселении без предоставления другого жилого помещения ввиду того, что вселение в

спорную квартиру произведено истцом с нарушением установленного порядка, самовольно. После смерти Щ.И.Б. спорная жилая площадь считается освободившейся и находится в распоряжении собственника жилья.

Истец Рыженков А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не представили.

Представитель администрации г.Челябинска, администрации Курчатовского района г.Челябинска Колчин Д.А. в судебном заседании подтвердил доводы встречного иска, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования администрации г. Челябинска удовлетворил.

В апелляционной жалобе Рыженков А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что был вселен в спорное жилое помещение его нанимателем - Щ.И.Б. Совместно с ней проживал в квартире, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, он производил оплату коммунальных платежей, произвел ремонт в квартире. При разрешении спора судом не дано оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили данные обстоятельства. При жизни Щ.И.Б. хотела зарегистрировать его в спорном жилом помещении. Судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления о признании за Щ.И.Б. права пользования жилым помещением, возникшим при ее жизни, заключении договора социального найма. Указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.11.2012 г., в связи с чем, был лишен возможности предъявить доказательства в обоснование своих возражений относительно встречного искового заявления.

Рыженков А.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. К

2

членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Таким образом, из смысла приведенной нормы права следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение в качестве члена семьи, совместным проживанием в нем в качестве члена семьи.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, нанимателем двухкомнатной квартиры N 50 дома N 14 по ул. *** г.Челябинска на основании ордера N 1604 от 23 июня 1972 года являлся Щ.Ю.Г. (л.д.72). В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены его супруга Щ.И.Б. и сын Щ.Ю.Ю.

Щ.Ю.Ю. умер *** года, Щ.Ю.Г. умер *** года, Щ.И.Б. умерла *** года (л.д. 13, 68).

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Челябинска о признании Рыженкова А.С. не приобретшим право пользования, выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд

з

первой инстанции исходил из того, что Рыженков А.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку волеизъявления со стороны нанимателя и членов его семьи на вселение истца в квартиру N 50 дома N 14 по ул. *** г. Челябинска для постоянного проживания с равным правом пользования не имелось, согласие на вселение со стороны наймодателя жилого помещения получено не было, доказательств ведения общего хозяйства материалы дела не содержат.

Установив, что у Рыженкова А.С. не возникло самостоятельного права пользования спорной квартирой, суд правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований о признании членом семьи Щ.И.Б., признании права пользования квартирой N 50 дома N 14 по ул. *** в г.Челябинске, заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Несогласие Рыженкова А.С. с выводами суда об отсутствии у него возникшего права пользования на спорное жилое помещение, несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, показания свидетелей Латыповой К.Т., Скоробогатовой Л.Д., Султановой Н.С., на которые ссылается Рыженков А.С. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о вселении и проживании истца в качестве члена семьи нанимателя спорной квартиры. Как достоверно установлено судом первой инстанции из показаний свидетелей Рыженковой Н.И. (матери истца), Латыповой К.Т., Скоробогатовой Л.Д. (соседки), Султановой Н.С. (сестры истца), Ерофеевой О.П. (инспектора по доставке пенсий) Щ.И.Б. после смерти сына и супруга с мая 2011 года в квартире N 50 дома N 14 по ул. *** в г.Челябинске не проживала, нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем была перевезена в п.Мирный Красноармейского района, где проживала по день своей смерти с семьей Рыженковой Н.И. (матерью истца), в том числе с Рыженковым А.С.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что он был вселен в квартиру N 50 дома N 14 по ул. *** в г.Челябинске в 2010 году его бабушкой Щ.И.Б. ввиду престарелого возраста с целью осуществления ухода за ней, они проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, Рыженков А.С. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, того, что он был вселен

4

в квартиру в качестве члена семьи Щ.Ю.Ю., который в 2010 году являлся нанимателем жилого помещения, с согласия членов семьи нанимателя - Щ.Ю.Г. и Щ.И.Б., вел с нанимателем Щ.Ю.Ю. совместное хозяйство.

Оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение, выполнение ремонтных работ о приобретении права пользования жилым помещением не свидетельствуют, достаточными основания для признания права пользования не являются.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. В принятии уточненного искового заявления о признании Щ.И.Б. приобретшей право пользования, признании Рыженкова А.С. членом семьи Щ.И.Б. и приобретшим право пользования, заключении договора социального найма, судом первой инстанции обоснованно отказано, в связи с отсутствием у истца полномочий на предъявление требований от имени Щ.И.Б. Соответствующее определение имеется в протоколе судебного заседания от 09.10.2012 года (л.д.94).

Указание в жалобе на то, что истец не был извещен о дне, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02 ноября 2012 года, судебную повестку не получал, опровергаются почтовым уведомлением о получении лично Рыженковым А.С. 23 октября 2010 года судебной повестки по месту своей регистрации - пос. Песчаный Красноармейского района Челябинской области, ул. Мира, д. 18 (л.д.ЮО).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженкова А.С. - без удовлетворения..,

Председательствующий

Судьи