Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Леонидовой В.А., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2012 года по иску Леонидовой В.А. к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Леонидову В.А., представителя ответчика ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" Цыпину Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонидова В. А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" (далее ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., оплаты работы в выходные дни 17.11.2007 г. и 24.11.2007 г. в размере *** руб. *** коп. с уплатой процентов за задержку выплаты при увольнении в размере *** руб. *** коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. с уплатой процентов за задержку выплаты при увольнении в размере *** руб. *** коп., расходов на лечение в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что с 04 октября 2006 года работала в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в должности инспектора по кадрам

2 N

отдела кадров, а с 14 мая *** года в должности начальника отдела кадров. Приказом от 06 августа 2012 года N 1162/л уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. 02 июля 2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.З ч. 1 ст.77 ТК РФ, однако заявление не было рассмотрено ответчиком. С 05.07.2012 г. по 20.07.2012 г. находилась на лечении. Прекратила работу с 17.07.2012 г. согласно ч.5 ст.80 ТК РФ.

Истец Леонидова В.А., её представитель Пешкова Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Цыпина Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования истца удовлетворил частично, признал незаконным приказ от 06 августа 2012 года N 1161 /л о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признал незаконным и отменил приказ от 06 августа 2012 года N 1162/л о прекращении трудового договора по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, изменил формулировку и дату увольнения на увольнение с 02 ноября 2012 года по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, обязал ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, взыскал с ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" в пользу Леонидовой В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп. Взыскал с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Леонидова В.А. просит решение суда отменить в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на лечение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно неверное определение судом среднего заработка, исходя из которого определялся заработок за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск. Указала на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, а также на несогласие

3

с выводами суда об отказе в удовлетворении её требований о взыскании расходов на лечение в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" просит решение суда отменить в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, изменения даты увольнения, возложении обязанности по выдачи дубликата трудовой книжки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что поскольку трудовой договор является прекращенным 16.07.2012 г., то правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.07.2012 г. по 02.11.2012 г. не имеется. Кроме того, суд в нарушение ч.З ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований, изменив дату увольнения на дату вынесения решения -02.11.2012 г. Суд не учел, что на основании заявления истца об увольнении трудовой договор прекратил свое действие 16.07.2012 г., в связи с чем отсутствуют правовые основания для изменения даты увольнения на 02.11.2012 г. У суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, поскольку истец с указанным заявлением к ответчику не обращался. Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. вынесено судом в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ без учета принципа разумности и объективности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1,2 ст.80 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч.4,5 ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и

4

произвести с ним окончательный расчет.

Судом достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04 октября 2006 года Леонидова В.А. была принята на работу в ФГУП "Ростехинвентаризация" на должность инспектора по кадрам, 14 мая *** года переведена на должность начальника отдела кадров.

02 июля 2012 года Леонидова В.А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию со 02 июля 2012 года (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Соглашение о расторжении трудового договора с 02.07.2012 г. между сторонами не было достигнуто. С 05 июля по 20 июля 2012 года Леонидова В. А. находилась на больничном. После 20.07.2012 г. истица на работу не вышла, фактически прекратив работу.

Приказом N1161 /л от 06.08.2012 г. (л.д.224) к Леонидовой В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, совершенный 23.07.2012г.

Приказом N 1162/л от 06 августа 2012 года Леонидова В.А. уволена на основании пл. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что факт совершения истицей прогула 23.07.2012 г. не нашел своего достоверного подтверждения, поскольку после 20.07.2012 г. истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в соответствии с ранее поданным 02.07.2012 г. заявлением об увольнении по собственному желанию.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения на 02.11.2012 г.

Признав увольнение незаконным, суд обязал ответчика выдать Леонидовой В.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Данные выводы суда соответствуют положениям п.ЗЗ Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, и основаны на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов на лечение в размере *** руб. суд

5

обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца в вышеуказанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ч.З ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, изменив дату увольнения на дату вынесения решения 02.11.2012 г., об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.07.2012 г. по 02.11.2012 г. являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установив, что увольнение истца является незаконным, суд правильно в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судом решения и взыскал в пользу истицы заработную плату за период вынужденного прогула по день вынесения решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом ч.З ст. 196 ГПК РФ, поскольку изменение даты увольнения в силу ст.394 ТК РФ является правовым последствием восстановления трудовых прав работника вследствие незаконного увольнения независимо от заявленных истцом требований.

Определяя размер среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, суд руководствовался статьей 139 Трудового кодекса

6

Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N922.

При взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд первой инстанции принял за основу расчет ответчика и исходил из того, что за период с августа 2011 г. по июль 2012 г. истцу была начислена заработная плата в сумме *** руб. *** коп., а средний дневной заработок истицы составил *** руб. *** коп. ( ***, *** : 213).

Установив, что период вынужденного прогула составил 75 рабочих дней суд первой инстанции определил размер оплаты времени вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку он не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, а размер начисленной истцу заработной платы за расчетный период в сумме *** руб. *** коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922 при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

7

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Однако, в нарушение требований п. 15 вышеуказанного Положения, начисленные истцу премии за фактически отработанное время, при исчислении среднего заработка повторно были расчитаны за фактически отработанное время, что является необоснованным.

Кроме того, как следует из расчетных листков единовременная премия производственного характера выплачивалась истице ежемесячно. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в августе, сентябре, октябре, ноябре истице выплачивалась годовая единовременная премия производственного характера. Таким образом, вышеуказанная премия подлежит зачету в расчет среднего заработка в полном размере.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела расчетных листков за расчетный период с августа 2011 г. по июль 2012 г. фактически начисленная истцу заработная плата, подлежащая учету при исчислении среднего заработка составляет *** руб. *** коп., в т.ч.:

- за август 2011 г. - *** руб. *** коп. ( ***- ***);

- за сентябрь - *** руб. *** коп. ( ***-( ***:3х2);

- за октябрь - *** руб. *** коп.;

- за ноябрь - *** руб. *** коп. ( ***- ***- ***);

- за декабрь *** руб. *** коп. ( *** - ( ***- ***: ***x ***) -( ***- ***: ***x ***);

- за январь - *** руб. *** коп.,

- за февраль - *** руб. *** коп.,

- за март *** руб. *** коп. ( ***? ***),

- за апрель - *** руб.,

- за май - *** руб.,

- за июнь- *** руб. *** коп. ( ***- ***- ***- ***),

- за июль *** руб. ( ***- ***- ***)

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет *** руб. *** коп. ( ***, ***: ***), а средний заработок за время вынужденного

прогула с 23.07.2012 г. по 02.11.2012 г. (день вынесения решения), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** руб. *** коп. ( *** х *** раб. дней вынужденного прогула).

При вынесении решения суд правильно установил, что за период работы с 04 октября 2006 г. по 23 июля 2012 года Леонидова В.А. не использовала отпуск в количестве 10,08 дня, при этом денежная компенсация была выплачена ответчиком только за 7,2 дня.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 2,88 дня неиспользованного отпуска.

Однако судебная коллегия также не может согласиться с размером присужденной в пользу истца суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска и считает, что за период работы с 04 октября 2006 г. по 23 июля 2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 2,88 неиспользованных дней отпуска в сумме *** руб. *** коп. ( ***, *** : *** х ***), исходя из среднего дневного заработка *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.236 ТК РФ в связи с нарушением срока выплаты денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с 23.07.2012 г. по 01.11.2012 г. в сумме *** руб. *** коп. (8:360 х 53 х ***:100 + (8,25:360 х 50 х4415,30:100)).

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула за период с 23.07.2012 г. по 02.11.2012 г. суд обоснованно пришел к выводу, что выплате подлежит компенсация за 8,75 дней неиспользованного отпуска, в том числе за 7 дней основного отпуска и 1,75 дней дополнительного отпуска.

Учитывая, что средний дневной заработок в сумме 1212 руб. 46 коп., из расчета которого судом была определена компенсация за неиспользованный отпуск, определен неверно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 8,75 дней неиспользованного отпуска за время вынужденного прогула за период с 23.07.2012 г. по 02.11.2012 г. в сумме *** руб. *** коп. ( *** х ***).

Признавая, что незаконными действиями ответчика Леонидовой В.А. причинен моральный вред, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

9

При определении размера компенсации морального вреда суд не в полном объеме учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушения прав работника, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает, что размер определенной судом компенсации морального вреда подлежит увеличению до 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом принципа разумности и объективности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, суд, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов истца на оплату услуг представителя 6000 рублей, посчитав, что именно такая сумма соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Поскольку решение суда изменено в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, то подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежащая уплате ответчиком госпошлина составляет *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2012 года в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в пользу Леонидовой В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., проценты за задержку выплаты

10

компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Леонидовой В.А., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи