Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Шумаковой Н.В. Мещеряковой А.Ю.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Кузьмину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Банк Москвы") обратилось в суд с иском к Кузьмину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00111/15/00172-11 от 04.07.2011 года в сумме *** рублей и расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что 04 июля 2012 года между АКБ "Банк Москвы" и Кузьминым О.Н. был заключен кредитный договор N 00111/15/00172-11, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) в сумме *** рублей на потребительские цели на срок до 04 июля 2014 года под 30,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом -денежные средства по кредиту в сумме *** рублей были перечислены на счет заемщика в полном объеме. Однако, Кузьмин В.Н. не осуществляет платежи в погашение основного долга и уплату процентов, чем нарушает условия указанного кредитного договора. В адрес заемщика было направлено требование по досрочному возврату задолженности, но это требование оставлено должником без удовлетворения. В связи с чем, образовалась сумма истребуемой задолженности, которую просит взыскать с

1

ответчика АКБ "Банк Москвы".

Суд постановил решение, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворил частично, взыскал с Кузьмина О.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору N 00111/15/00172-11 от 04.07.2011 года по состоянию на 23.01.2012 года задолженность по основному долгу - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей *** копейка; проценты на просроченный долг - *** рублей; неустойку - *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком Кузьминым О.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства по выплате кредита, в результате чего образовалась задолженность. При этом суд, ссылаясь на норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и процентов, начисленных на просроченный основной долг.

В апелляционной жалобе истец АКБ "Банк Москвы" просит решение суда отменить в части уменьшения размера процентов на сумму просроченной задолженности, полагая это незаконным, указав, что судом необоснованно сделан вывод о том, что проценты на просроченный долг и неустойка являются по своей сути неустойкой (штрафной санкцией) за нарушение сроков исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, на основании чего суд ошибочно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму процентов за просроченный долг, подлежащую взысканию. На самом деле, это лишь плата за пользование суммой основного долга, перешедшего на просрочку, которая взимается в размере общей кредитной ставки по договору и не является штрафной санкцией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Банк Москвы" - Пантелеев СМ. на удовлетворении исковых и апелляционных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Ответчик Кузьмин О.Н. в судебное заседание не явился, в суде апелляционной инстанции для представления его интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат, так как вся судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена организацией связи за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Кузьмина О.Н. - адвокат Устюжанина Л.Ю., действующая в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, против исковых и апелляционных требований АКБ "Банк Москвы" возражала.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца АКБ "Банк Москвы" подлежащей

частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в части определения размера задолженности по процентам на просроченный долг по следующим основаниям.

В силу ст.ст.807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 04 июля 2011 года между АКБ "Банк Москвы" и Кузьминым О.Н. был заключен кредитный договор N 00111/15/00172-11, по условиям которого Кузьмину О.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей под 30,5% годовых, сроком возврата 04 июля 2014 года (п.п. 1.1,1.2 кредитного договора). Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в размере *** рублей в соответствии с "Графиком платежей по потребительскому кредиту", который является приложением к кредитному договору, не позднее 04 числа каждого месяца (п. 4.1.4, 4.1.5 кредитного договора).

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет ответчика. Однако заемщик Кузьмин О.Н. не исполняет обязательства по уплате кредита и начисленных процентов по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет *** рублей, по процентам за пользование кредитом - *** рублей *** копейки (проценты на срочную задолженность - *** рублей *** копейка и проценты на просроченный основной долг - *** рубль *** копейка), неустойка - *** рублей *** копеек, который выполнен сотрудниками специализированной кредитной организации, был проверен судом и признан достоверным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая возникший спор и исходя из положений ст. ст. 819, 309 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, а задолженность

з

по кредитному договору имеет место быть, вследствие чего подлежит взысканию.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, неустойке, процентам, начисленным на срочную задолженность, в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем уменьшая размер начисленных истцом процентов на сумму просроченного долга с *** руб. *** коп. до *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты по своей природе являются неустойкой и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть уменьшены в случае их несоразмерной последствиям нарушения должником кредитного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и положении кредитного договора, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,

Что же касается процентов по кредиту, то этот вид гражданских обязательств имеет иную правовую природу, является законной платой за пользование полученными в заем денежными средствами и не носит штрафного характера.

По этой причине, проценты (в том числе, в данном случае, и проценты на просроченный долг) неустойкой не являются и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса. Спорная денежная сумма начислена банком в размере общей (а не повышенной) кредитной ставки по договору на ту часть основного долга, уплата которой просрочена. Такое действие банка

носит технический характер и направлено лишь на раздельный учет договорных процентов, начисленных на срочную и просроченную задолженность, что не влечет за собой штрафного увеличения задолженности ответчика.

Следовательно, с Кузьмина О.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" следует взыскать проценты на просроченный долг в размере *** рубля *** копейки.

В остальной части решение суда по существу является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года изменить в части определения размера взыскиваемых процентов на просроченный основной долг. Взыскать с Кузьмина О.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере *** рубля *** копейки. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

5