Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Весёлкина А.И. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от "25" октября 2012 г. по иску Весёлкина А.И. к Лебедеву Е.А., Урнтаеву Е.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец Весёлкин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца - Васильева Е.В., ответчик Лебедев Е.А. на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Урнтаева Е.Б. о законности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Весёлкин А.И. обратился в суд с иском к Лебедеву Е.А., Урнтаеву Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что ответчики, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, причинив ему физические и нравственные страдания. Приговором Челябинского гарнизонного военного суда от "15" декабря 2011 г. Лебедев Е.А. и Урнтаев Е.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно *** рублей - в возмещении морального

2

С

се-

вре да, *** рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Весёлкин А.И. изменил исковые требования, просил суд взыскать с Лебедева Е.А. в его пользу в возмещение морального вреда *** рублей, с Урнтаева Е.Б. - *** рублей.

Представитель истца - Васильева Е.В. поддержала измененные требования.

Ответчики Лебедев Е.А., Урнтаев Е.Б. иск не признали, указав на то, что сумма предъявленных требований завышена.

Суд постановил решение, которым иск Весёлкина А.И. удовлетворил частично, взыскал в пользу Весёлкина А.И. с Лебедева Е.А. в возмещение морального вреда *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, с Урнтаева Е.Б. - в возмещение морального вреда - *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.

В апелляционной жалобе Весёлкин А.И. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, считает, что размер компенсации морального вреда и размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы судом необоснованно занижены. Суд в недостаточной мере учел обстоятельства причинения вреда, характер переносимых им длительное время физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, тяжесть причиненного вреда, степень вины каждого ответчика, то, что после имевших место "19" июня 2012 г. событий ему пришлось уволиться с прежнего места работы, в трудоустройстве на новом месте работы ему отказано. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание то, что представитель иногородний, проживает в г. Озерске Челябинской области, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость услуг представителя в г. Озерске Челябинской области за участие в подобных делах составляет *** рублей.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив долю каждого из них в размере, соответствующем степени вины этого

3 ? ; .

(7- '" ./

причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу приговором Челябинского гарнизонного военного суда от "15" декабря 2011 г. Лебедев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, Урнтаев Е.Б. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом установлено, что "19" июня 2011 г. около 4 часов 20 минут на территории КПП N 2 в г. Озерске Челябинской области Лебедев Е.А. и Урнтаев Е.Б., действуя умышленно, группой лиц, из ложно понятых интересов службы, желая наказать Весёлкина А.И. за грубость и жалобу на длительный пропуск через КПП N 2, нанесли Весёлкину А.И. множество ударов ногами по голове и туловищу, а Лебедев Е.А., кроме того, один удар кулаком в спину. В дальнейшем Лебедев Е.А., действуя с единым умыслом, с той же целью, самостоятельно, по собственной инициативе, догнал Весёлкина А.И., уходившего с территории КПП, нанес ему удар в спину, от которого тот потерял равновесие и упал на землю, завел его в помещение для временно задержанных лиц, где тот находился незаконно, без оформления протокола задержания, до шести часов того же дня, до прибытия представителя с места его работы. Своими совместными действиями Лебедев Е.А. и Урнтаев Е.Б. причинили Весёлкину А.И. физическую боль и телесные

повреждения: тупую травму головы в виде ссадин лица, перелома костей носа с явлениями нарушения носового дыхания, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивающие как легкий вред здоровью потерпевшего. Тем самым, Лебедев Е.А. и Урнтаев Е.Б., каждый, совершили действия, явно выходящие за пределы их, каждого, полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Весёлкина А.И., с применением к нему насилия.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения вреда здоровью Весёлкина А.И. действиями Лебедева Е.А. и Урнтаева Е.Б. не может быть оспорен и не подлежит доказыванию вновь.

Установив, что вред причинен Весёлкину А.И. в результате виновных действий ответчиков, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, степень вины каждого ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда с Лебедева Е.А. в размере *** рублей, с Урнтаева Е.Б. - в размере *** рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Изложенное выше, опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, является заниженным, поскольку суд в недостаточной мере учел обстоятельства причинения вреда, характер переносимых истцом в течение длительного времени физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, тяжесть причиненного вреда, степень вины каждого ответчика.

В апелляционной жалобе истец Весёлкин А.И. ссылается на то, что после имевших место "19" июня 2012 г. событий ему пришлось уволиться с прежнего места работы, в трудоустройстве на новом месте работы ему отказано.

Данные доводы о неправильности выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда не свидетельствуют, так как доказательства, подтверждающие то, что указанные обстоятельства являются следствием изложенных выше действий ответчиков в материалы дела не представлены.

5

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов Весёлкина А.И. на оплату услуг представителя судом первой инстанции взыскано с Лебедева Е.А. *** рублей, с Урнтаева Е.Б. - *** рублей

В апелляционной жалобе Весёлкин А.И. ссылается на то, что, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в указанных размерах, суд не принял во внимание то, что представитель иногородний, проживает в г. Озерске Челябинской области, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость услуг представителя в г. Озерске Челябинской области за участие в подобных делах составляет *** рублей.

С данными доводами согласиться нельзя, так как, определяя подлежащие взысканию с ответчиков суммы, суд принял во внимание объем защищаемого права, сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Место проживания представителя истца действующее законодательство не относит к обстоятельствам, влияющим на определение размера компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от "25" октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Весёлкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи