Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновской В.Ш. на решение Центрального районного суда г. Челябинская от "09" октября 2012 года по иску Блиновской В.Ш. к ООО "Страховая компания "Южурал-Аско", Логвиновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Блиновская В.Ш., третьи лица общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Южурал-Аско", открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец Блиновская В.Ш., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Южурал-Аско", открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Блиновской В.Ш. - Яхимович А.Е., третьего лица Блиновского А.Е., поддержавших доводы жалобы, ответчика Логвиновой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блиновская В.Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" (далее ООО "СК "Южурал-Аско"), Логвиновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО "СК "Южурал-Аско" - *** рублей, с Логвиновой Т.В. - *** рублей *** копеек.

2

В обоснование указала, что "20" октября 2011 года в 08 часов 50 минут по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ой Пятилетки, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Логвиновой Т.В., и марки "Черри Амулет", государственный регистрационный знак *** под управлением Блиновского А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Логвиновой Т.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Гражданская ответственность Логвиновой Т.В. на момент аварии была застрахована в ООО "СК "Южурал-Аско". Истец просила компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения, и непосредственно с виновника ДТП - Логвиновой Т.В. оставшуюся непокрытой страховым возмещением суммы ущерба.

Истец Блиновская В.Ш. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель истца Блиновской В.Ш. - Яхимович А.Е., третье лицо Блиновский А.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Логвиновой Т.В., которая нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик Логвинова Т.В. и представитель ответчика ООО "Страховая компания "ЮжуралАско" Афанасьева С.А. исковые требования не признали, настаивая на том, что вину в дорожно-транспортном происшествии следует возложить на водителя Блиновского А.Е., который, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа "МСК" в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Блиновской В.Ш.

В апелляционной жалобе Блиновская В.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о виновных действиях водителя Блиновского А.Е. в сложившейся "20" октября 2011 года дорожно-транспортной ситуации, согласно которому Блиновский А.Е. выехал на перекресток на запрещающий

3

сигнал светофора, основан на объяснениях водителя Логвиновой Т.В. и показаниях свидетеля Майера А.С, которые не согласуются с другими доказательствами по делу. Согласно данным детализации телефонных переговоров Майер А.С. не мог находиться в месте дорожно-транспортного происшествия. Суд необоснованно отклонил достоверные объяснения третьего лица Блиновского А.Е. и показания свидетеля Блиновского В.Е.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года в 08 часов 50 минут на регулируемом перекрестке ул. 1-ой Пятилетки и ул.40 лет Октября в г.Челябинске произошло ДТП между автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Логвиновой Т.В., которая совершала маневр левого поворота с ул.1-ой Пятилетки на ул.40 лет Октября, и автомобилем марки "Черри Амулет", государственный регистрационный знак ***, под управлением

4

водителя Блиновского А.Е., который двигался прямо по ул. 1-ой Пятилетки во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: объяснениями сторон, справкой ДТП, схемой места ДТП.

В судебном заседании Логвинова Т.В. схему места ДТП не оспаривала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Блиновской В.Ш., суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что причиной произошедшего 20 октября 2011 года ДТП, явилось нарушение водителем Блиновским А.Е. положений п.п. 1.5, 6.2., 6.13 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения водителя Логвиновой Т.В. и показания свидетеля Майера А.С. не согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в судебном решении.

Выводы суда аргументированы, последовательны, вытекают из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений сторон, сведений о локализации повреждений автомобилей, а также показаний свидетеля Майера А.С. в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают, оснований для переоценки доказательств не содержат.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, каковыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов, сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку движение Блиновского А.Е. через перекресток было осуществлено на запрещающий сигнал светофора, место столкновения транспортных средств юридически значимым обстоятельством не является.

5

При оценке показаний свидетеля Майера А.С. суд правомерно указал, что нет оснований не доверять его показаниям, поскольку не установлено какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Майер А.С. не мог находиться в месте дорожно-транспортного происшествия, направлены на переоценку доказательства, оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией приняты быть не могут.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции обоснованно учел, что время дорожно-транспортного происшествия фиксируется участниками произошедшего события примерно, данное время является неточным, в детализации телефонных переговоров указываются адреса базовых станций, а не конкретное место нахождения абонента в тот или иной промежуток времени, сам Майер А.С. в ходе судебного разбирательства не мог с достоверностью утверждать, что телефон с указанным абонентским номером в момент ДТП находился при нем.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно отверг доводы представителя истца о том, что Майер А.С. не находился в месте дорожно-транспортного происшествия, так как указанные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, судом первой инстанции были проанализированы и признаны недостоверными объяснения третьего лица Блиновского А.Е. и показания свидетеля Блиновского В.Е., что нашло отражение в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку данным доказательствам.

Приведенные Блиновской В.Ш. доводы о вине водителя Логвиновой Т.В., нарушении ею Правил дорожного движения РФ, были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Отсутствие видеофиксации проезда Блиновским А.Е. перекрестка на запрещающий сигнал светофора выводы суда о нарушении Блиновским А.Е. требований п.п. 1.5, 6.2., 6.13 ПДД РФ не опровергают.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

6

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновской В.Ш. - без удовлетворения. /