Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 января 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Салдугеевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Салдугеевой Н.А. и ее представителя Пороховского П.В., представителя ОАО "ЖАСО" Боровинских Т.Г. об отмене решения, объяснения Грачева Ю.С., Грачева А.Б. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев Ю.С. обратился в суд с иском ОАО "ЖАСО", Салдугеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп. (с ОАО "ЖАСО" - *** руб., с Салдугеевой Н.А. - *** руб. *** коп.), судебных расходов.

Грачев А.Б. и Грачев А.А. обратились в суд с иском к Салдугеевой Н.А. о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Грачев А.А. обратился в суд с иском ОАО "ЖАСО", Салдугеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп., судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Салдугеевой Н.А., автомобилям Грачева Ю.С. и Грачева А.А. причинены технические повреждения. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность водителя Салдугеевой Н.А. была застрахована в ОАО "ЖАСО", истцы просят компенсировать причиненные им убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела и непосредственного причинителя вреда -водителя Салдугеевой Н.А. Требования Грачева А.Б. и Грачева А.А. о компенсации морального вреда основаны на причинении морального вреда, выраженного в нравственных и физических страданиях.

2

в? ' В?. ' 1

у

Суд принял решение, которым исковые требования Грачева Ю.С. к ОАО "ЖАСО", к Салдугеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворил.

Взыскал с ОАО "ЖАСО" в пользу Грачева Ю.С. сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскал с Салдугеевой Н.А. в пользу Грачева Ю.С. сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Исковые требования Грачева А.А. к ОАО "ЖАСО", к Салдугеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО "ЖАСО" в пользу Грачева А.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскал с Салдугеевой Н.А. в пользу Грачева А.А. сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Грачева А.А. к Салдугеевой Н.А. о компенсации морального вреда, отказал.

Исковые требования Грачева А.Б. к Салдугеевой Н.А. о компенсации морального вреда, удовлетворил частично.

Взыскал с Салдугеевой Н.А. в пользу Грачева А.Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Грачева А.Б. к Салдугеевой Н.А., в остальной части, отказал.

Взыскал с Салдугеевой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Салдугеева Н.А. просит решение суда отменить, ссылается на неправильность выводов суда о ее вине в произошедшем ДТП, на неправильную оценку доказательств. Полагает, что виновным в совершении ДТП является водитель Грачев А.Б., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а также водитель Грачев Ю.С, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

В суд апелляционной инстанции Грачев А.А., не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную

жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд обоснованно установил, что 12 февраля 2012 г. в 19 часов 45 минут на перекрестке ул. Бр.Кашириных и ул.Ворошилова водитель автомобиля Сузуки Салдугеева Н.А., осуществлявшая движение по ул. Бр. Кашириных в прямом направлении, в нарушение п.п. п.п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на вышеуказанный перекресток на запрещающий движение - красный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота, двигающимся по ул. Бр. Кашириных, совершавшим левый поворот на ул. Ворошилова, под управлением водителя Грачева Ю.С, после чего, автомашина Сузуки совершила столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Грачева А.Б. (собственник Грачев А.А.), совершавшим маневр правого поворота с ул. Ворошилова на ул. Бр. Кашириных. Вины водителей Грачева Ю.С, Грачева А.Б. в происшествии не имеется.

Указанное подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела, а именно: справкой о ДТП от 12 февраля 2012 г., постановлениями по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 г., решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 23 марта 2012 г., постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 24 апреля 2012 г., письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, диаграммой режима работы светофорного объекта, схемой организации движения (л.д. 6-10, 147, 148-152, 159-161, 194-202), объяснениями очевидцев происшествия, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Страхование гражданской ответственности Салдугеевой Н.А. в

ОАО "ЖАСО", подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (собственник Грачев Ю.С.) с учетом износа в размере *** руб., рыночная стоимость транспортного средства Тойота - *** руб., стоимость годных остатков - *** руб., стоимость оценочных услуг - *** руб., подтверждается заключением ООО КБ "Экспертиза Собственности" (л.д. 11-40, 41-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ (собственник Грачев А.А.) с учетом износа в размере *** руб., рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ - *** руб., стоимость услуг оценки - *** руб., подтверждается заключением ООО КБ "Экспертиза Собственности" (л.д. 116-129).

Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что виновным в совершении ДТП и соответственно причинении ущерба имуществу истцов Грачева Ю.С, Грачева А.А. является Салдугеева Н.В., ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ОАО "ЖАСО", пришел к правильному выводу о том, что истцы Грачева Ю.С, Грачева А.А. в праве требовать возмещения причиненного ущерба, в пределах общего лимита ответственности *** руб. (вред причинен имуществу нескольких потерпевших), со страховой компании, не осуществившей выплату страхового возмещения, а также в силу положений ст. 1072 ГК РФ с причинителя ущерба - разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением.

Определяя размер причиненного ущерба истцам Грачеву Ю.С, Грачеву А.А., суд первой инстанции сопоставив стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов и их рыночную стоимость, правильно исходил из полной гибели транспортных средств, в связи с чем, верно установил размер ущерба, причиненного Грачеву А.А. в размере *** руб. ( *** руб. стоимость транспортного средства + *** руб. оценка + *** руб. расходы по эвакуации), Грачеву Ю.С. - *** руб. ( *** руб. стоимость транспортного средства - *** руб. стоимость годных остатков (исходя из пределов заявленных требований Грачевым Ю.С.) + *** руб. оценка ущерба).

Также суд верно распределил объем ответственности, который должен нести каждый из ответчиков, взыскав: в пользу Грачева А.А. с ОАО "ЖАСО" *** руб., с Салдугеевой Н.А. *** руб.; в пользу Грачева Ю.С. с ОАО "ЖАСО" *** руб., с Салдугеевой Н.А. *** руб.

Разрешая требования Грачева А.Б. о компенсации морального вреда, суд законно и обоснованно, согласно требований ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований

5

для возмещения морального вреда, поскольку у него, безусловно, имели место физические и нравственные страдания в связи с причинением в результате происшествия Грачеву А.Б. - ушиба мягких тканей головы и ушиб мягких тканей левого бедра.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в пользу Грачева А.Б. в сумме *** рублей, основан на фактических обстоятельствах данного происшествия, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований Грачева А.А. о компенсации морального вреда, ввиду того, что законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации нравственных страданий, влекущих вследствие повреждения, принадлежащего им имущества, либо по причинам, связанным с восстановлением нарушенного материального права

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Салдугеевой Н.А. о неправильности выводов суда о ее вине в произошедшем ДТП, о неправильной оценке доказательств, ввиду того, что виновным в совершении ДТП является водитель Грачев А.Б., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а также водитель Грачев Ю.С, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о вине в ДТП водителя Салдугеевой Н.А., соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Достаточных доказательств, опровергающих вину водителя Салдугеевой Н.А. в произошедшем ДТП, установленную судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

/л

г

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салдугеевой Н.А.- без удовлетворения.