Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от "30" октября 2012 г. по иску Карабцовой С.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причине своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карабцова СВ. обратилась в суд с иском к ОС АО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. В обоснование иска указала на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Карабцова СВ. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

2

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Карабцовой СВ. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда к отношениям, регулируемым договором страхования и нормами Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", неприменимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что "19" апреля 2012 года между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "BMW318i", государственный номер ***, 2011 года выпуска, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование) на срок с 19 апреля 2012 года по 18 апреля 2013 г. по страховым рискам "Угон" и "Ущерб" (Автокаско).

В период действиям договора страхования, "15" июня 2012 года около 10 часов 40 минут недалеко от дома N 43 по ул. Мамина в г. Озерске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 318i" государственный номер ***. Кроме того "11" июля 2012 года в ГСК N 161 по ул. Промышленная в г. Озерске также произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля.

3

В результате дорожно-транспортных происшествий застрахованному транспортному средству были причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования транспортных средств, принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску "ущерб" относится, в том числе, повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного Происшествия.

Карабцова СВ. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страховых случаев.

По результатам рассмотрения поступившего обращения вышеуказанные дорожно-транспортные происшествия были признаны ответчиком страховыми случаями, в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек по страховому случаю от 15.06.2012 года и в размере *** рублей *** копеек по страховому событию от 11.07.2012 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, выплатив указанные суммы, страховщик не в полном объеме выполнил возникшие у него имущественные обязанности по страховому случаю от 15.06.2012 г и от 11.07.2012 года.

При определении размера ущерба судом первой инстанции за основу принят представленный истцом отчет об оценке ООО КБ "Экспертиза Собственности", согласно которому размер ущерба с учетом расходов на оценку составил *** рублей *** копеек.

/

i

4

В соответствии с указанным отчетом с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Помимо страхового возмещения судом первой инстанции в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым договором страхования и нормами Закона "Об организации страхового дела в РФ", не применимы, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2иЗ статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

5

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 с изменениями исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините л ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что неполной выплатой страховой суммы ответчик нарушил права истца на оказание качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер взысканной судом компенсации является разумным, соответствует последствиям нарушения прав страхователя, как потребителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

6

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от "30" октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи