Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-1123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Г.П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от "18" октября 2012 г. по иску Волковой Г.П. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец Волкова Г.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика закрытого акционерного общества "МАКС", третьи лица Смолин Е.В., Волков Н.И., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страховании" на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Спивак Н.П. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Г.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в размере **** рублей, взыскании неустойки в сумме **** рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований Волкова Г.П. указала, что "28" сентября 2011 г. в 13-00 часов на автодороге Меридиан 7 км произошло

2

дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем " ****", государственный номер ****, принадлежащим ей и под управлением Волкова Н.И., и автомобилем марки " ****", государственный номер ****, под управлением Смолина Е.В. Не согласившись с выводами сотрудников милиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и наличии или отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ каждым из участников дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому эксперту ООО "Техническая экспертиза и оценка", согласно заключению которого, водитель автомобиля марки " ****", государственный номер ****, Смолин Е.В. создал опасность для движения и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения. Таким образом, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный номер ****, вины Волкова Н.И., управлявшего автомобилем марки " ****", государственный номер ****, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Согласно отчету об оценке ООО "Ревизоръ" N 036-12 от 20.02.2012 года, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства марки " ****", государственный номер ****, с учетом износа составляет **** рублей, стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила **** рублей, по проведению автотехнической экспертизы - **** рублей.

Истец Волкова Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Волковой Г.Л. - Спивак Н.И. в судебном заседании полностью поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Скутина О.Г. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, настаивая на отсутствие вины водителя автомобиля марки " ****", государственный номер ****, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие отсутствие правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию.

Третье лицо Смолин Е.В. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на виновность водителя автомобиля марки " ****", государственный номер ****, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Волков Н.И., представитель третьего лица ООО "Группа

Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Волоковой Г.П. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба отказал.

В апелляционной жалобе Волкова Г.П. просит решение суд отменить, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права. Согласно выводам эксперта ООО "Техническая Экспертиза и Оценка" в момент контактно-следственного взаимодействия автомобиль марки " ****" находился по правую сторону автомобиля марки " ****", а именно задняя левая угловая часть автомобиля марки " ****" была расположена в районе правой передней фары автомобиля марки " ****", при этом перекрытие кузова автомобилей не превышало 3%. Автомобиль марки " ****" находился на левой полосе и ее пределах, автомобиль марки " ****" находился на половину своего корпуса правой стороной в средней полосе, а левой в полосе движения автомобиля марки " ****". Также специалистом сделан вывод, что автомобиль марки " ****" в момент дорожно-транспортного происшествия совершал перестроение на полосу движения автомобиля марки " ****". Специалист, составлявший указанное заключение, был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы. Отказ суда в принятии данного доказательства существенно повлиял на решение суда. Между показаниями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия. Суд необоснованно принял в качестве доказательства справку о дорожно-транспортном происшествии в части указания на нарушение Волковым Н.И. п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ Волковым Н.И. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из "Типовых схем, используемых при упрощенном оформлении документов по дорожно-транспортным происшествиям". Истцом до возбуждения настоящего гражданского дела в страховую компанию ЗАО "МАКС" было подано заявление о страховой выплате, однако, страховая компания не организовала независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

4

Из материалов дела следует, что "28" сентября 2011 г. в 13 часов 00 минут на кольце автодороги Меридиан, 7 км. в г. Челябинске произошло столкновение между автомобилем марки " ****", государственный номер ****, принадлежащим Смолину Е.В., под его управлением, и автомобилем марки " ****", государственный номер ****, принадлежащим Волковой Г.П., под управлением Волкова Н.И.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный номер **** Волкова Н.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вины водителя Смолина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей, данными в ГИБДД, а также в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Данная справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78) отвечает требованиям допустимости, указание в ней на нарушение Волковым Н.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

В то же время судом первой инстанции правильно не принята в качестве доказательства по делу выписка из Типовых схем, используемых при упрощенном оформлении документов по дорожно-транспортным происшествиям, разработанных Научно-исследовательским центом проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от "19" февраля 2009 г., так как данный документ не относится к

5

рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия.

Доводы апелляционной жалобы Волковой Г.П. со ссылкой на заключение ООО "Техническая экспертиза и оценка" N1-1843-11 от 16.12.2011 г. о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу является Смолин Е.В., нарушивший, по мнению истца требований п. 8.4 ПДД РФ подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 936, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя автомобиля марки " ****", государственный номер ****, обязанности по возмещению материального ущерба собственнику транспортного средства " ****", государственный номер **** не возникло, ввиду того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля " ****", государственный номер **** Волков Н.И

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неисполнении ЗАО "МАКС" обязательств по договору ОСАГО, правого значения не имеют, так как обязанности выплатить страховое возмещение у страховщика не возникло.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются надуманными, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Г.П. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

6

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от "18" октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи