Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В.

при секретаре Мещеряковой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и признании за нею права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, мотивируя свои доводы тем, что жилое помещение, на приобретение которого истец просит направить средства материнского (семейного) капитала, принадлежит отцу ребенка истца. В указанном обстоятельстве пенсионный орган усматривает восстановление права продавца на утраченное жилое помещение и нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167

Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: а) копию договора купли-продажи жилого помещения (договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа), прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке; б) копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение лица, получившего сертификат, и (или) его супруга, осуществляющего приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала (за исключением случая, когда договором купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа предусмотрено, что право собственности на приобретаемой жилое помещение переходит к покупателю после полной выплаты цены договора).

Емельяновой Н.А. в связи с рождением **** г. второго ребенка - Зайцева В.А. - выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N **** от 29.05.2012 года на сумму **** руб. 30 коп. ( л.д.7)

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 года между Емельяновой Н.А. и Зайцевым А.А. заключен договор купли-продажи

3

жилого дома общей площадью **** кв.м. находящегося по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, п. Нижний Уфалей, ул. ****, д. ****, государственная регистрация договора осуществлена 07.06.2012г. Отчуждаемый дом принадлежал Зайцеву А.А. на праве собственности. Цена по договору купли-продажи составила **** руб. Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что оплата жилого дома производится путем уплаты покупателем продавцу суммы **** руб. за счет собственных средств, и суммы **** руб. за счет заемных средств (л.д.16-18).

04.06.2012г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан "KaSSa" и Емельяновой Н.А. заключен договор займа N ****, согласно которому Кредитным потребительским кооперативом граждан "KaSSa" предоставлен истцу заем в размере **** руб. на срок шестьдесят месяцев с даты предоставления займа под 11% годовых для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, п. Нижний Уфалей, ул. ****, **** (л.д.8-12).

Право собственности Емельяновой Н.А. на приобретенное жилое помещение и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области 07.06.2012 года ( л.д.19).

14 июня 2012 года истица оформила нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить жилой дом в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе и на детей ( л.д.20).

21 июня 2012 года Емельянова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представив все необходимые документы.

Уведомлением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области от 20.07.2012 года N 206 истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что продавец Зайцев А.А. является отцом второго ребенка Емельяновой Н.А. -Зайцева В.А. В указанном обстоятельстве пенсионный орган усмотрел восстановление у Зайцева А.А. утраченного права на жилое помещение.

Суд установив, что Зайцев А.А. членом семьи Емельяновой Н.А. не является, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика

4

оснований для отказа истцу в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Удовлетворяя исковые требования Емельяновой Н.А., суд пришел к правильному выводу, что приобретением вышеназванного жилого помещения достигается одна из установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" цель - улучшение жилищных условий истца и ее детей. При этом судом установлена реальная возможность пользования и проживания истца и ее детей в приобретенном доме, которые в нем зарегистрированы и фактически проживают (л.д. 43).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку Зайцев А.А. является отцом сына Емельяновой Н.А. - Зайцева В.А., они проживают совместно, у Зайцева А.А. усматривается восстановление права на утраченное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что Емельянова Н.А. и Зайцев А.А. в зарегистрированном браке не состоят. Согласно п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. Фактические брачные отношения никаких юридических последствий не влекут. После продажи спорного жилого помещения Зайцев А.А. право собственности на него утратил. В доме он не зарегистрирован, следовательно, оснований признавать его лицом, сохранившим право пользования данным жилым домом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области о том, что с них неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ они освобождаются от уплаты государственной пошлины, также не принимаются во внимание, как не основанные на законе. В данном случае с Управления Пенсионного фонда взыскана не государственная пошлина, которую они обязаны были бы уплатить, а судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи