Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-177/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем Уфалее Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2012 года по иску Блиновой Н.В. к Государственному Учреждению - Управлению

Пенсионного фонда в городе Верхнем Уфалее Челябинской области об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного ) капитала.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Н. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхнем Уфалее Челябинской области (далее УПФР в г. В. Уфалее) об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование требований истец указала, что приобрела у Карзенкова СВ., являющегося отцом её несовершеннолетних детей, по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, п. Пригородный, ул. ***, д. 14 кв. 1. Ответчик отказал в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа в связи с восстановлением утраченного продавцом права на проданное жилое помещение. Считает, что УПФР в г. В. Уфалее незаконно отказал в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца Протозанов Д.М. исковые требования поддержал.

2

Представители ответчика УПФР в г.В .Уфалее исковые требования не признали, указав, что отказ Блиновой Т.Н. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала правомерным, т.к. продавцом жилого помещения являлся отец детей, в чем усматривается восстановление его права на проданное жилое помещение.

Представитель третьего лица - Кредитного кооператива граждан "KaSSa" исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Верхнеуфалейского городского округа разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда, поскольку права и законные интересы несовершеннолетних детей Блиновой Н.В. принятым решением нарушены не будут.

Суд постановил решение, которым признал незаконным отказ Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области в удовлетворении заявления Блиновой Н.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, признал за Блиновой Н.В. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, пос. Пригородный, ул. ***, д. 14 кв. 1, взыскал с ГУ Управления пенсионного фонда в г. Верхнем Уфалее Челябинской области в пользу Блиновой Н.В. в возмещение судебных расходов *** рублей.

В апелляционной жалобе УПФР в г.В.Уфалее просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что жилищные условия истца не улучшились. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца государственной пошлины в размере *** руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Блиновой Н.В., в связи с рождением ребенка К.Е.С.., *** г.р., выдан

3

государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму *** руб. 40 коп. (л.д.7).

Как следует из договора займа NДЗ -000403-М от 20 апреля 2012 года, Кредитным кооперативом граждан "KaSSa" Блиновой Н. В. был предоставлен заем в размере 420 000 руб. для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, г. Верхний Уфалей, пос. Пригородный, ул. ***, д. 14 кв. 1 (л.д. 8-14).

По договору купли-продажи квартиры от 25 апреля 2012 года истец купила у Карзенкова СВ. квартиру площадью 49 кв.м. и долю в размере 54/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене 430 000 руб. и 70 000 руб. соответственно (19-21), расположенные по адресу: Челябинская обл., г.Верхний Уфалей, пос.Пригородный, ул. ***, д. 14, кв.1. В соответствии с договором истец обязалась рассчитаться с продавцом за счет собственных денежных средств в сумме *** руб., из которых *** руб. уплачены Блиновой Н.В. до подписания указанного договора, и *** руб. заемные денежные средства, предоставленные кредитным кооперативом граждан "KaSSa" по договору займа NДЗ-000403-М от 20 апреля 2012 года. Право собственности на приобретенное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 12 мая 2012 года (л.д.22).

22 мая 2012 г. истец оформила нотариально заверенное обязательство о переоформлении квартиры в общую собственность всех членов семьи, в том числе и на имя своих детей (л.д.57).

Судом установлено, что совместно с Блиновой Н.В. по адресу г.Верхний Уфалей, пос. Пригородный, ул. ***, д. 14 кв. 1 зарегистрированы её дети: К.Е.С. *** года рождения, К.А.С. *** года рождения, К.В.С. *** года рождения (л.д.23).

Карзенков С. В. и Блинова Н. В. в зарегистрированном браке не состоят, Карзенков С В. зарегистрирован в указанной квартире по месту пребывания с 25 июня 2010 года по 25 июня 2015 года.

В соответствии с решением N171 от 25.06.2012 г. (л.д.58-59), уведомлением ответчика N171 от 25 июня 2012 года истцу отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа NДЗ -000403-М от 20 апреля 2012 года в связи с тем, что приобретение истцом квартиры у Карзенкова СВ., являющегося отцом детей Блиновой Н.В., привело к восстановлению у последнего утраченного права на жилое помещение (л.д.17-18).

J

4

Разрешая спор и признавая незаконным отказ УПФР в г. В. Уфалее в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что приобретая в собственность квартиру, с использованием средств материнского капитала, с оформлением обязательства об оформлении квартиры в общую собственность истца и ее детей, с определением долей по соглашению Блинова Н.В. улучшает жилищные условия семьи, как свои и так как и несовершеннолетних детей, поскольку они становятся собственниками жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что такое решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч.З ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон) определено, что лица, получившие государственный сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В силу п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.07.2010 г. N 241 -ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий - приобретение жилого помещения, оформляемого в общую собственность родителей, детей (в том числе первого,

5

второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера их долей по соглашению.

В данном случае, заключив сделку купли-продажи квартиры, истица улучшила жилищные условия свои и своих детей, поскольку она приобрела право собственности на жилое помещение, не имея такового ранее. Договор купли-продажи и договор займа не противоречат требованиям закона, из содержания договора следует, что собственником квартиры является Блинова Н.В., квартира находится в залоге Кредитного кооператива граждан "KaSSa"; в договоре указано, что в квартире на регистрационном учете состоят истец, ее дети, за которыми сохраняется право пользования и проживания в квартире. Права несовершеннолетних детей не нарушены, так как оформлено нотариально заверенное обязательство о переоформлении квартиры в общую собственности всех членов семьи, в том числе и детей. Таким образом, истцом избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий.

Учитывая фактическое целевое использование истицей средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий её семьи, и отсутствие в законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа Блиовой Н.В. в использовании средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что отец детей не может являться стороной по сделке купли-продажи, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку договор купли-продажи не противоречит нормам гражданского законодательства. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, установленный ч. 2 ст. 8 указанного выше Федерального закона, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, и такое основание для отказа, как приобретение жилого помещения у отца ребенка, с которым Блинова Н.В. не состоит в зарегистрированном браке, законом не предусмотрено.

Нормы законодательства, регулирующие правоотношения по распоряжению средствами материнского капитала, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карзенков СВ. является членом семьи Блиновой Н.В. и имеет право на долю в праве собственности,

не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем Уфалее Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи