Определение Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-172/2013

Судебная коллегия областного суда в составе:

по гражданским делам Челябинского

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Дерхо Д.С, Шумаковой Н.В. Гончаровой А.В.,

рассмотрела 24 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО банк "Инвестиционный капитал" на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2012 года по иску ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Горшковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал", ответчик Горшкова Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Горшковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N А/393 от 10.06.2009 года в размере *** рублей *** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LIFAN ***, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 10.06.2009 года между Банком и Горшковой Т.С. заключен кредитный договор N А/393, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** рубль *** копеек на срок до 10.08.2013 года (1522 дня), под 25 % годовых, на приобретение автомобиля LIFAN ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W *** ***, N двигателя ***,

/ /

2

кузов N X9W *** ***, цвет кузова - красный. В целях обеспечения выданного кредита 10.06.2009 года между ответчиком и Банком заключен договор залога транспортного средства N А/393/1. Кредит Горшковой Т.С. получен. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рублей 65 копеек, проценты - *** рублей *** копеек, пени на просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, пени на просроченные проценты - *** рублей *** копейки, пени за непролонгацию страхового полиса - *** рублей *** копеек, штрафы - *** рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Истец - представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик - Горшкова Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" удовлетворил частично. Взыскал с Горшковой Т.С. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" сумму задолженности по кредитному договору N А/393 от 10.06.2009 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рубль *** копеек, пени на просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, пени на просроченные проценты - *** рублей *** копейки, пени за непролонгацию страхового полиса - *** рублей *** копеек, штрафы - *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рубль *** копеек. Всего взыскано *** рублей *** копейки. Этим же решением суда постановлено обратить взыскание на автомобиль - LIFAN ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VTN) X9W *** *** 7, N двигателя ***, кузов N X9W *** ***, цвет кузова - красный, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО банк "Инвестиционный капитал" просит решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 06 копеек отменить, вынести

3

по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом незаконно уменьшены заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму уплаченных Горшковой Т.С. в счёт погашения штрафов денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, поскольку штрафы, пени или неустойка имеют единую направленность -обеспечение обязательств. Также указывает на то, что согласие обеих сторон об установлении неустойки за нарушение в случае просрочки исполнения было достигнуто до подписания кредитного договора, пункт 7.1 кредитного договора предусматривает определённую очерёдность погашения на случай отсутствия на счёте заёмщика на дату очередного платежа денежных средств или их наличие в меньшем размере, чем сумма очередного платежа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 10 июня 2009 года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Горшковой Т.С. заключен кредитный договор N А/393, согласно которому последняя получила кредит на покупку автомобиля LIFAN ***, 2008 года выпуска в торговой организации ООО "Автопульс" в размере *** рубль 60 копеек на срок 1522 дня (до 10 августа 2013 года) с уплатой процентов в размере 25% годовых, единовременной комиссии за оформление и обслуживание кредита в размере *** рублей. Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны были производиться ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца в размере 8950 рублей, до 10 августа 2013 года, включительно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля по договору о залоге N А/393/1 от 10 июня 2009 года.

Между тем, заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03 июля 2012 года составляет *** рублей *** копейки, в том числе *** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты, *** рублей *** копеек - пени на просроченный основной долг, *** рублей *** копейки - пени на просроченные проценты, *** рублей *** копеек - пени за непролонгацию страхового полиса, *** рублей - штрафы.

Установив факт несоблюдения заёмщиком Горшковой Т.С. обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать с должника возврата основного долга, начисленных процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 819, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере *** рублей.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал", суд первой инстанции, правильно признал установленную в п. 9.2 кредитного договора очерёдность погашения требований по денежному обязательству противоречащей положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно зачёл сумму *** рублей *** копеек, направленную ОАО банк "Инвестиционный капитал" в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса

Российской Федерации на погашение штрафных санкций, в счёт погашения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и просроченного основного долга по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, считает её правильной, соответствующей материалам дела и требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", погашение штрафных санкций за просроченные выплаты очередного платежа в первоочередном порядке противоречит обеспечительному характеру неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Не может служить основанием для отмены решения суда указание в апелляционной жалобе ОАО банк "Инвестиционный капитал" об установлении кредитным договором иного порядка погашения сумм произведённого платежа, что, по мнению апеллянта, исключает применение положений, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанное на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением сторон в договоре можно установить иную очерёдность против очерёдности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга,

6

процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

Поскольку п. 9.2 кредитного договора предусмотрено право ОАО Банк "Инвестиционный капитал" на списание денежных средств со счета заёмщика в первую очередь - в погашение издержек кредитора по возврату кредита, во вторую очередь - штрафных санкций и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции, в третью очередь - в погашение ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, при этом погашается сначала просроченная комиссия, в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, при этом погашаются сначала просроченные проценты, в пятую очередь - в погашение задолженности по основному долгу, при этом сначала погашается просроченная задолженность по основному долгу, такая очередность погашения денежных обязательств, как верно указал суд первой инстанции, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку погашение штрафных санкций в первоочередном порядке является незаконным и противоречит обеспечительному характеру неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. При этом подписание ответчиком кредитного договора с указанным выше условием правового значения не имеет.

Право ОАО банк "Инвестиционный капитал" на возмещение неустойки в виде штрафа в размере 3% от неуплаченной части очередного платежа, предусмотренном п. 7.1 кредитного договора, также не свидетельствует о необоснованности вывода суда относительно несоответствия условия договора, устанавливающего первоочередное погашение штрафных санкций, содержащимся в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, поскольку названная норма, вопреки утверждениям подателя жалобы, диспозитивна в отношении очерёдности погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основного долга, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ОАО банк "Инвестиционный капитал" не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского

7

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: