Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года по иску Кононенко О.А. к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко О.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области (далее ГУ УПФ РФ в Ашинском районе Челябинской области) о включении в специальный трудовой стаж в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20 апреля 1991 года по 01 октября 1993 года, о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах усовершенствования с 30 ноября 1989 года по 01 февраля 1990 года, с 22 мая 2000 года по 16 июня 2000 года, с 16 мая 2005 года по 10 июня 2005 года, с 17 мая 2010 года по 02 июня 2010 года, назначении пенсии с 03 сентября 2012 года.

В обоснование исковых требований указала, что с 04 августа 1986 года по настоящее время осуществляет лечебную деятельность. 03 сентября 2012 года обратилась с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ в Ашинском районе Челябинской области от 06 сентября 2012 года ей необоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа, при этом в ее специальный стаж не был зачтен в льготном исчислении (1 год за 1 год 6 месяцев) период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20 апреля 1991 года по 01 октября 1993 года, а также в специальный стаж не включены периоды нахождения на курсах усовершенствования.

2

В судебном заседании Кононенко О.А., её представитель Соболева Н.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ашинском районе Челябинской области исковые требования не признал, указав, что отпуск по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный трудовой стаж в соответствии с Разъяснениями Минтруда и Соцразвития РСФСР от 22 мая 1996 года N5. Периоды нахождения в командировках не подлежат включению в специальный трудовой стаж, так как это не предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства N516 от 11 июля 2002 года. Возражала против удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов.

Решением суда исковые требования Кононенко О.А. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Кононенко О.А. в льготном исчислении (1 год за 1 год 6 месяцев) период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20 апреля 1991 года по 01 октября 1993 года, включить в специальный стаж периоды нахождения в командировках на усовершенствовании с 30 ноября 1989 года по 01 февраля 1990 года, с 22 мая 2000 года по 16 июня 2000 года, с 16 мая 2005 года по 10 июня 2005 года, с 17 мая 2010 года по 02 июня 2010 года. На ответчика возложена обязанность назначить пенсию с 03 сентября 2012 года. С ГУ УПФ РФ в Ашинском районе Челябинской области в пользу Кононеко О.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Ашинском районе Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что суд незаконно включил в специальный стаж истицы в льготном исчислении период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком, т.к. указанный отпуск не может рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность. Курсы усовершенствования не подлежат зачету в специальный трудовой стаж, т.к. это условие не предусмотрено Правилами исчисления спецстажа, утвержденными Постановлением Правительства от 11.07.2002 г. N516.

Кононенко О.А., представитель ГУ УПФ РФ в Ашинском районе Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии с ч.З ст. 167, чЛ ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

3

и'

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из письменных материалов дела следует, что 03 сентября 2012 года Кононенко О.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика от 06 сентября 2012 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по причине отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 9).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 06 сентября 2012 года N437, в специальный стаж Кононенко О.А. отпуск по уходу за ребенком с 20 апреля 1991 года по 01 октября 1993 года, зачтен в специальный трудовой стаж частично с 20.04.1991 г. по 05.10.1992 г. в календарном исчислении. Периоды нахождения на курсах усовершенствования с 30 ноября 1989 года по 01 февраля 1990 года, с 22 мая 2000 года по 16 июня 2000 года, с 16 мая 2005 года по 10 июня 2005 года, с 17 мая 2010 года по 02 июня 2010 года в специальный трудовой стаж истицы не включены.

При вынесении решения суд исходил из того, что Кононенко О.А. имеет сына Кононенко СИ., 18.02.1991 года рождения. В период с 20.04.1991 г. по 01.10.1993 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. Отпуск по уходу за ребенком был использован истицей в период ее работы в должности медсестры анестезистки в операционном перевязочном блоке Ашинской центральной городской больницы (л.д. 13-14).

При этом время фактической работы истицы в должности медсестры анестезистки в операционно-перевязочном блоке Ашинской центральной городской больницы включено ответчиком в специальный стаж в льготном порядке 1 год работы за 1 год 6 месяцев. Время нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 20 апреля 1991 года по 01 октября 1993 года не учтено ответчиком в льготном порядке.

При определении специального стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии, следует руководствоваться законодательством, действовавшим на момент предоставления отпуска по уходу за ребенком.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей " были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей " с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в основы законодательства СССР и союзных республик о труде; ст.71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

С принятием Закона РФ N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, предусмотрено, что в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Включая в специальный стаж Кононенко О.А. период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 20 апреля 1991 года по 01 октября 1993 года суд обоснованно исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет был предоставлен истцу до вступления в законную

5

силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", когда положения статьи 167 КЗоТ РСФСР предусматривали включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, учитывая, что ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения ему трех лет, который начался во время действия приведенных выше Законов, также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона.

Кроме того, суд правильно удовлетворил требования Кононенко О.А. о включении в ее специальный стаж периодов командировок по усовершенствованию квалификации с 30 ноября 1989 года по 01 февраля 1990 года, с 22 мая 2000 года по 16 июня 2000 года, с 16 мая 2005 года по 10 июня 2005 года, с 17 мая 2010 года по 02 июня 2010 года, так как в соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и заработная плата по основному месту работы.

6

Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательным условием трудовой деятельности медицинских работников, предусмотренным ст.54 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г.

Исходя из приведенных норм, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Как следует из имеющихся в материалах дела удостоверения N292 о нахождении на курсах специализации (л.д. 16), свидетельств о повышении квалификации (л.д. 18, 19), сведений о прохождении специализации и повышения квалификации (л.д. 17) в указанные периоды Кононенко О.А. направлялась работодателем на профессиональное усовершенствование, связанное со специализацией ее трудовой деятельности. В данные периоды за истцом сохранялась средняя заработная плата.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательным условием трудовой деятельности медицинских работников, предусмотренным ст.54 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г., суд обоснованно зачел данные периоды в специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Что касается доводов ответчика относительно незаконности взыскания с него судебных расходов в пользу Кононенко О.А., то они не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном

7

страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, поэтому не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, законодатель не освободил органы Пенсионного фонда РФ от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также от возмещения судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, суд, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов истца на оплату услуг представителя 2000 рублей, посчитав, что именно такая сумма соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Суд