Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Турковой Г.Л. Трапезниковой И.И., Зариповой Ю.С. Усовой А.Ю.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, прокурор, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Сосновского муниципального района, действующую по доверенности Сторожеву О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Сосновский РОСП УФССП по Челябинской области) от 24.09.2012 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении администрации от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сосновского районного суда от 03.04.2012 года, вступившего в законную силу 11.05.2012 года на администрацию возложена обязанность принять неотложные меры к оборудованию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования"

2

школьного автобуса марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак ***, устройством ограничения скорости, поручнями (или подлокотниками) на краях сидений, ремнями безопасности на сидениях, кнопкой "просьба об остановке", громкоговорящей установкой, подножкой у служебной двери, устройством запрещения движения автобуса при открытых дверях, багажным отсеком, расположением сидений по ходу движения автобуса.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 26.07.2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 24.09.2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора. Оспариваемое постановление полагает незаконным, поскольку в резолютивной части постановления не указанна сумма взыскиваемого исполнительского сбора; ссылается кроме того на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда, в связи с необходимостью принятии мер для проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также в связи с тем, что на указанные меры в бюджете района средств не предусмотрено.

В судебном заседании представитель администрации Сосновского муниципального района, действующая по доверенности Сторожева О.Н., заявленные требования поддержала, пояснив, что для исполнения решения суда администрацией приняты все необходимые и возможные меры.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом вынесено решение об отказе администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Сосновского муниципального района просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд, указывая также, что Постановлением Правительства Челябинской области от 20 ноября 2009 года N 298-П утверждена Областная целевая Программа реализации национального проекта "Образование" в Челябинской области на 2009 - 2012 годы, которой предусмотрено предоставление субсидий местным бюджетам муниципальных районов и городских округов Челябинской области на переоборудование школьных автобусов муниципальных

общеобразовательных учреждений, предоставляемая в целях приведения

3

ранее приобретенных школьных автобусов к уровню безопасности школьных автобусов в соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации "Автобусы для перевозки детей. Технические требования ГОСТ Р 51160-98", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 01 апреля 1998 г. N 101. Условием участия в Программе для предоставления субсидий местным бюджетам на переоборудование школьных автобусов является наличие в местном бюджете объема ассигнований на реализацию аналогичного мероприятия в долгосрочной муниципальной целевой программе в очередном финансовом году, наличие нормативного правового акта муниципального образования, устанавливающего расходное обязательство муниципального образования, наличие в собственности местных бюджетов автобусов для перевозки детей типа ПАЗ не ранее 2004 года выпуска, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 51160-98 и участие муниципальных образований в софинансировании из местных бюджетов расходов на переоборудование школьных автобусов в объеме не менее 10 процентов.

При этом переоборудование автобусов должно выполняться специализированной организацией на основании муниципального заказа, в связи с чем ссылается на отсутствие объективной возможности по выполнению требований исполнительного документа в установленный срок. Также указывает, что автобус имеет значительную степень износа, кроме того администрация как собственник автобуса вправе самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан, в связи с чем приобретены новые автобусы. В связи с чем указывают на то, что администрацией приняты все меры по исполнению решения суда.

Представитель УФССП по Челябинской области, представитель Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области, прокурор, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не заявляли.

В судебном заседании представитель администрации Сосновского муниципального района, действующая по доверенности Сторожева О.Н., доводы жалобы поддержала, также представителя распоряжение Комитета по управлению имуществом и земельным отношения Сосновского муниципального района от 28.06.2012 года N66 о запрете к эксплуатации школьного автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак ***, договор о передаче в безвозмездное пользование движимого имущества от 05.12.2012 года, а именно автобусов для перевозки детей, акт приема-передачи в безвозмездное пользование 05.12.2012 года.

Выслушав представителя администрации, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1

4

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03.04.2012 года, вступившим в законную силу 11.05.2012 года, на администрацию Сосновского муниципального района возложена обязанность принять неотложные меры к оборудованию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования" школьного автобуса марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак ***, устройством ограничения скорости, поручнями (или подлокотниками) на краях сидений, ремнями безопасности на сидениях, кнопкой "просьба об остановке", громкоговорящей установкой, подножкой у служебной двери, устройством запрещения движения автобуса при открытых дверях, багажным отсеком, расположением сидений по ходу движения автобуса.

26.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного судом 18.07.2012 года, возбуждено исполнительное производство N ***в отношении должника администрации Сосновского муниципального района (л.д. 32). В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

10.08.2012 года в адрес администрации судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование получены администрацией 27.08.2012 года, что подтверждается копией карточки почтового уведомления (л.д. 29)

24.09.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, из которого следует, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены (л.д. 25).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

5

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе положения ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в полной мере проверив все доводы заявителя относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не имела объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявление администрации и придя к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав на то, что администрацией Сосновского муниципального района не представлено доказательств того, что ею принимались меры для исполнения решения суда, а также доказательств отсутствия вины администрации в неисполнении решения суда, при этом суд исходил из того, что предметом судебного акта, подлежащего исполнению, является не приобретение транспортных средств для перевозки учащихся, а переоборудование определенного автобуса.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела.

6

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор, как мера принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично -правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода санкциям, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных упомянутыми выше нормами Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса РФ.

Действительно решением суда на администрацию возложена обязанность по принятию конкретных мер для переоборудования определенного транспортного средства, однако указанные меры направлены на обеспечение соответствия транспортного средства, предназначенного для перевозки детей, требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов следует, что администрацией Сосновского муниципального района приняты меры, направленные на обеспечение соответствия транспортного средства, предназначенного для перевозки детей, требованиям действующего законодательства, а именно 28.06.2012 года запрещена эксплуатация школьного автобуса, не соответствующего требованиям действующего законодательства, о чем издано распоряжение, приобретены новые транспортные средства, предназначенные для перевозки детей.

При этом решение суда, которым предусмотрен конкретный способ обеспечения безопасности при перевозке детей, не может расцениваться, как ограничивающее права администрации обеспечить безопасность перевозки

7

детей иным способом, в данном случае путем приобретения нового транспортного средства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает необходимым решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и принять в указанной части по делу новое решение, освободив администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2012 года по исполнительному производству N ***.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Принять в указанной части по делу новое решение.

Освободить администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2012 года по исполнительному производству N ***.

В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения. л