Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.

при секретаре Куркуляк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Каримова М.И. к Грачеву М.А. о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Грачева М.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Грачева М.А. - Шершикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Каримова М.И. - Нурмухаметова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов М.И. обратился в суд с иском к Грачеву М.А. о взыскании стоимости автомобиля марки КРАЗ 256В, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2011 года по 23 июля 2012 года в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2010 года истец выдал Грачеву М.А. доверенность с правом продажи названного автомобиля, автомобиль был продан, однако денежные средства, полученные от реализации автомобиля, Грачев М.А. истцу не передал.

Истец Каримов М.И., его представитель Нурмухаметов Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Грачев М.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом. Его представитель Шершиков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что денежные средства, вырученные от реализации автомобиля,

получены истцом. Покупатель автомобиля рассчитался непосредственно с истцом, после чего, истец, в счет погашения имеющейся перед ответчиком Грачевым М.А. задолженности за выполненные строительные работы, передал Грачеву М.А. полученную от покупателя автомобиля денежную сумму.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика Грачева М.А. в пользу истца Каримова М.И. взысканы денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Грачев М.А. просит решение Калининского районного суда города Челябинска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не доказан факт неполучения денежных средств от продажи автомобиля. Договор купли-продажи от 19 января 2011 г. является недопустимым доказательством, поскольку суду не представлен оригинал данного договора. Обстоятельства передачи по договору купли-продажи автомобиля денежных средств непосредственно истцу Каримову М.И. подтверждены показаниями свидетелей Г.М.В.., Б.Р.М.., однако судом данные доказательства не учтены при вынесении решения, показаниям указанных свидетелей не дана оценка. Так же не дана оценка показаниям свидетеля работающего механиком ООО "Уральское строительное предприятие". Ответчику не дана возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие его возражения против заявленных требований.

Истец Каримов М.И., ответчик Грачев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Шершикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нурмухаметова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец Каримов М.И. являлся собственником автомобиля марки КРАЗ 256В, 1980 года выпуска, модель двигателя N238, двигатель N ***, шасси N ***, государственный регистрационный знак ***.

2

24 декабря 2010 года Каримов М.И. путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Грачева М.А. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе с правом продажи автомобиля в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданный автомобиль, представления его интересов в ГИБДД, в том числе с правом постановки и снятия с учета. Срок действия доверенности, подтверждающей передачу Грачеву М.А. названных полномочий, составил 1 месяц.

В период действия доверенности, а именно 19 января 2011 года Грачев М.А., действуя от имени Каримова М.И. на основании указанной доверенности, заключил с К.О.В ... договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего Каримову М.И., стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере *** рублей. По условиям договора покупатель принимает транспортное средство и выплачивает продавцу его стоимость.

Данные обстоятельства подтверждены карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки КРАЗ 256В, 1980 года выпуска, модель двигателя N238, двигатель N ***, шасси N ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 14), доверенностью от 24 декабря 2010 года, номер в реестре Д-3410, выданной Каримовым М.И. на имя Грачева М.А. (л.д. 79), договором купли-продажи автомобиля от 19 января 2011 года (л.д. 78).

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций ответчик Грачев М.А. не оспаривал тот факт, что со стороны продавца договор купли-продажи автомобиля от 19 января 2011 года заключен им по доверенности от имени Каримова М.И., по данному договору автомобиль передан покупателю, установленная договором купли-продажи стоимость автомобиля выплачена покупателем. Так же ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, уплаченных покупателем за проданный автомобиль, однако указывал, что сначала денежные средства были переданы покупателем автомобиля непосредственно истцу Каримову М.И., а затем тут же Каримов М.И. передал эти деньги ему в счет погашения имеющейся задолженности (л.д. 88 об.). В подтверждение факта передачи денежных средств по договору купли-продажи от 19 января 2012 года от покупателя к Каримову М.И., а затем от Каримова М.И. к нему привел показания свидетелей Г.М.В.., Б.Р.М.

Факт допроса в судебном заседании от 02 октября 2012 года свидетелей Г.М.В. и Б.Р.М.., правильность изложения их показаний в протоколе судебного заседании от 02 октября 2012 года, сторонами под сомнение не ставится.

3

Между тем, показания указанных свидетелей не являются доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств по договору купли-продажи от 19 января 2011 года непосредственно истцу Каримову М.А., поскольку не отвечают признакам достаточности и относимости. Так, из показаний свидетелей Г.М.В ... и Б.Р.М. следует, что покупателем по договору купли-продажи автомобиля КРАЗ являлся Г.М.В.., тогда как из договора, представленного суду, следует, что со стороны покупателя договор купли-продажи автомобиля КРАЗ заключен от имени Коковина О.В., кроме того, указанные свидетели не могут назвать размер переданных денежных средств, поясняют, что в их присутствии переданы денежные средства за автомобиль, сданный в металлолом, тогда как из договора купли-продажи от 19 января 2011 года не следует, что автомобиль продан в качестве металлолома (л.д. 89).

Письменные доказательства того, что денежные средства по договору купли-продажи от 19 января 2011 года переданы не лицу, с которым заключен договор, а непосредственно собственнику автомобиля, ответчиком не представлены.

Установив названные обстоятельства, а так же при отсутствии доказательств того, что денежные средства по договору от 19 января 2011 года переданы покупателем не лицу, с которым заключен договор, а непосредственно собственнику автомобиля, суд пришел к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 19 января 2011 года в размере *** рублей получены лицом, заключившим данный договор со стороны продавца, то есть ответчиком Грачевым М.А.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Учитывая приведенные правовые нормы, а так же положения ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия полагает законным вывод суда о том, что

4

собственник имущества - истец Каримов М.И. имеет право на получение денежных средств от продажи принадлежащего ему имущества его представителем на основании доверенности. Решение о взыскании с ответчика Грачева М.А. в пользу истца полученных по договору купли-продажи денежных средств в размере *** рублей соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ у ответчика также возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена судом правильно.

Доводы ответчика Грачева М.А. о том, что договор купли-продажи от 19 января 2011 года является недопустимым доказательством, поскольку суду не представлен оригинал данного договора, несостоятельны.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствие оригинала документа не является безусловным основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Наличие правоотношений, подтвержденных указанным договором ответчиком не ставиться под сомнение, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что ответчик Грачев М.А. заключал данный договор, подписал его. Учитывая данные обстоятельства не имеется оснований полагать, что копия договора от 19 января 2011 года является недопустимым доказательством.

Ссылка ответчика Грачева М.А. на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля работающего механиком ООО "Уральское строительное предприятие" не может быть принята судом, поскольку из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, иные свидетели, помимо свидетелей Г.М.В. и Б.Р.М ... судом не допрашивались.

Довод ответчика Грачева М.А. о том, что ему не дана возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие возражения против заявленных требований, несостоятельны.

5

Из материалов дела следует, что ответчик Грачев М.А. принимал участие в судебном заседании, состоявшимся по делу 02 октября 2012 года, в данном судебном заседании сторонам разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В указанном судебном заседании рассмотрение дела было отложено на 24 октября 2012 года 15 часов 30 минут (л.д. 90).

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 октября 2012 года 15 часов 30 минут ответчик Грачев М.А. извещен надлежащим образом (л.д. 91). В судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2012 года в 15 часов 30 минут принял участие представитель ответчика Грачева М.А. -Шершиков А.В.

Судебное заседание апелляционной инстанции состоялось 22 января 2012 года в 14 часов 44 минуты, ответчик Грачев М.А. о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принял, заседание проведено с участием его представителя - Шершикова А.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчик Грачев М.А. имел реальную возможность представить доказательства, подтверждающие его возражения, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, нарушения прав ответчика, связанных с не тем, что ему не была предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие возражения по иску, не имеется.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6