Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 11-266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н.

при секретаре Куркуляк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Апареевой М.Р. к Мутницкому А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", Долгову С.В., Гречанику И.В. с апелляционной жалобой Апареевой М.Р. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы Апареевой М.Р., ее представителя Аскаровой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Аббасову Г.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Апареева М.Р. обратилась с иском (с учетом уточнений т. 1 л.д. 3-8, 158-159) к Мутницкому А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее по тексту ООО "Аврора"), Долгову СВ., Гречанику И.В. о признании недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Садоводческое некоммерческое товарищество " ***", участок N 31, заключенный 06 июня 2011 года между конкурсным управляющим Долговым СВ. от имени индивидуального предпринимателя Апареева СВ. и ООО "Аврора"; договор купли-продажи того же земельного участка, заключенный 07 сентября 2011 года между ООО "Аврора" и Мутницким А.В.; договор купли-продажи того же земельного участка, заключенный 07 сентября 2011 года между Мутницким А.В. и Гречаник И.В.; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения земельного участка в совместную собственность Апареевой М.Р. и Апареева А.Н.

1

Г? в? 

'/

"."

В обоснование иска указала, что с 30 января 1988 года по настоящее время состоит в браке с Апареевым А.Н. Земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Садоводческое некоммерческое товарищество " ***", участок N 31 приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов. На указанном земельном участке возведены объекты недвижимости: садовый дом (лит.А) площадью 25,3 кв.м., садовый дом (лит.Б) площадью 114,3 кв.м., гараж (лит.Г), забор-сетка металлическая, общая стоимость строений по данным технической инвентаризации составляет *** руб. 13 марта 2012 года стало известно о том, что собственником земельного участка является иное лицо, однако истица и ее супруг Апареев А.Н. земельный участок никому не отчуждали. Земельный участок продан с публичных торгов в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Апареева А.Н., что противоречит положениям семейного и гражданского законодательства.

В судебном заседании истица Апареева М.Р. и ее представитель Жаворонков СВ. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Аврора" Аббасова Г.С возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ООО "Аврора" приобрело спорный земельный участок с торгов, торги проведены в соответствии с действующим законодательством, Апареев А.Н. результаты торгов не оспорил. Право собственности на объекты, расположенные на земельном участке, не зарегистрировано.

Ответчики Долгов СВ., Мутницкий А.В., Гречаник И.В., третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Третье лицо Апареев А.Н. в судебном заседании первой инстанции с иском согласился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Апареева М.Р. просит решение Сосновского районного суда Челябинской области отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что положениями Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, состоящего в браке, путем обращения кредиторов в суд с требованиями о разделе имущества супругов в выделе из него доли супруга-должника. Названные положения закона не выполнены, чем нарушены права истицы.

2

Сделки, заключенные ответчиками в отношении спорного имущества ничтожны, так как не соответствуют требованиям закона - нарушен порядок обращения взыскания на совместное имущество, при заключении сделок не получено согласие истицы на отчуждение спорного имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Истица в дело о признании индивидуального предпринимателя Апареева А.Н. банкротом не привлекалась, вне зависимости от утверждения отчета конкурсного управляющего, сделка, совершенная им в рамках конкурсного производства может быть оспорена, соблюдение процедуры включения имущества в конкурсную массу и реализации с публичных торгов не является легализацией сделки, которая порочна по сути. Между ответчиками имел место сговор, направленный на лишение возможности повлиять на решение вопросов, связанных с отчуждением имущества. В мотивировочной части решения неверно указана дата договора купли-продажи, заключенного между индивидуальным предпринимателем Апареевым А.Н. в лице конкурсного управляющего Долгова СВ. и ООО "Аврора". Вывод суда о том, что конкурсным управляющим Долговым СВ. направлялись запросы в ЗАГС Сосновского района Челябинской области, по запросам получены ответы подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами. Выводы суда о невозможности переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом, ошибочны, поскольку переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, при разрешении иска Апареевой М.Р. не требуется. Решение арбитражного суда Челябинской области о признании индивидуального предпринимателя Апареева А.Н. банкротом, определение арбитражного суда Челябинской области о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Апареева А.Н. не имеют преюдициальной силы, поскольку истица не была привлечена к участию в названных судебных заседаниях и вправе оспаривать обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями. Суд обязан был исследовать правомерность действий конкурсного управляющего Долгова СВ. по проведению торгов и реализации спорного имущества по ничтожно низкой цене. Судом не установлено, проявил ли конкурсный управляющий при включении в конкурсную массу спорного имущества в качестве имущества единолично принадлежащего Апарееву А.Н. должную осмотрительность. Доказательства, свидетельствующие об истребовании конкурсным управляющим сведений о том, состоит ли Апареев А.Н. в браке, суду не представлены. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий обоснованно исходил из принадлежности спорного имущества лично Апарееву А.Н., подлежит исключению из решения суда. Ссылка на постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в решении суда не допустима, поскольку дело рассмотрено судом общей юрисдикции. В соответствии с нормами пункта 3 статьи 256

3

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий вправе требовать раздела общего имущества супругов, с таким требованием конкурсный управляющий не обращался, спорное имущество, как общее имущество супругов не могло быть включено в конкурсную массу, все сделки, связанные с реализацией имущества ничтожны. Судом необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ, не устанавливалась добросовестность всех покупателей по сделкам, связанным с отчуждением спорного имущества, заключенным в короткий промежуток времени по ничтожно низкой цене, без осмотра объекта, проверки существующих обременении. Ссылка суда на то, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права подлежит исключению как не основанная на нормах права. Так же подлежит исключению вывод суда о том, что истица вправе обратиться с иском о разделе имущества супругов, при рассмотрении которого будут учитываться денежные суммы, полученные от продажи спорного имущества, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, данный вывод предрешает возможность или невозможность обращения истицы с иными требованиями. Резолютивная часть решения сформулирована нечетко, в ней не указано кому, в отношении кого и в чем отказано. Подлежит исключению вывод суда о том, что факт оплаты ООО "Аврора" по договору купли-продажи подтвержден, поскольку документы строгой бухгалтерской отчетности суду не представлялись.

Выслушав объяснения истицы Апареевой М.Р., ее представителя Аскаровой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Аббасову Г.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-

4

/в? в? в? ,

должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 52 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования

5

конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Из материалов дела следует, что Апареев А.Н. состоит в зарегистрированном браке с Апареевой М.Р. с *** года (т.1 л.д. 11).

Постановлением главы Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 27 марта 2006 года N 341 в собственность Апарееву А.Н. бесплатно для ведения садоводства передан земельный участок общей площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Садоводческое некоммерческое товарищество " ***", участок N 31 (т.1 л.д. 15).

25 августа 2006 года за Апареевым А.Н. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д. 12).

Так же из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Апареев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 23 марта 2011 года, конкурсным управляющим утвержден Долгов СВ. (т.1 л.д. 41-48).

Земельный участок общей площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Садоводческое

6

некоммерческое товарищество " ***", участок N 31 конкурсным управляющим включен в конкурсную массу, реализован путем проведения публичных торгов ООО "Аврора", что подтверждено протоколом собрания кредиторов (т. 1 л.д. 100-101), протоколами о ходе и результатах проведения публичных торгов (т. 1 л.д. 96-99), договором купли-продажи спорного земельного участка, заключенным 06 июня 2011 года, между индивидуальным предпринимателем Апареевым А.Н. в лице конкурсного управляющего Долгова СВ. (продавец) и ООО "Аврора" (покупатель) (т. 1 л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Апареева А.Н. завершено, конкурсному управляющему предписано представить в арбитражный суд подлинник свидетельства о внесении в ЕГРИП записи и прекращении деятельности в связи с признанием банкротом (т.1 л.д.49-53).

07 сентября 2011 года названный земельный участок ООО "Аврора" по договору купли-продажи отчужден ответчику Мутницкому А.В. (т.1.л.д. 125-127); Мутницким А.В. по договору купли-продажи от 17 февраля 2012 года названный земельный участок отчужден ответчику Гречаник И.В. (т.1 л.д. 137). Право собственности Гречаник И.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 28 февраля 2012 года.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий правомерно включил спорный земельный участок в конкурсную массу и реализовал данный участок путем проведения публичных торгов, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Апареевым А.Н.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания недействительной сделку купли-продажи спорного земельного участка от 06 июня 2011 года, заключенную между индивидуальным предпринимателем Апареевым А.Н. в лице конкурсного управляющего Долгова СВ. и ООО "Аврора" и, соответственно, признания недействительными последующие сделки. При этом судебная коллегия учитывает, что существует правовой механизм восстановления нарушенного, по мнению истицы, права, не связанный с оспариванием сделки, заключенной по итогам проведения публичных торгов в рамках конкурсного производства, истица не лишена возможности воспользоваться им.

7

Доводы апелляционной жалобы Апареевой М.Р. о том, что указанные в иске сделки ничтожны, поскольку они не соответствуют положениям пункта 3 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 45 СК РФ, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку при установленных обстоятельствах, названные правовые нормы должны применяться в совокупности с действующим законодательством, регулирующим процедуру банкротства индивидуальных

предпринимателей.

Ссылки апелляционной жалобы Апареевой М.Р. на наличие между ответчиками сговора, направленного на лишение возможности повлиять на решение вопросов, связанных с отчуждением имущества, так же не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истицей не представлены, названные обстоятельства в качестве оснований для признания сделок недействительными, не заявлены.

Не привело к неверному разрешению спора по существу то обстоятельство, что судом не устанавливалась добросовестность всех покупателей по сделкам, связанным с отчуждением спорного имущества, не исследована правомерность действий конкурсного управляющего Долгова СВ. по проведению торгов и реализации спорного имущества путем проведения публичных торгов. Кроме того, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об оспаривании результатов торгов, истицей не заявлены.

Так же привела к принятию неверного решения ссылка в решении суда на постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о том, что конкурсным управляющим Долговым СВ. направлялись запросы в ЗАГС Сосновского района Челябинской области, по запросам получены ответы, о том, что факт оплаты ООО "Аврора" по договору купли-продажи подтвержден, поскольку данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, которые подтверждены представленными ответчиками копиями документов. Отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) оригинала документа не является безусловным основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Документы, свидетельствующие о направлении конкурсным управляющим запросов, получении ответов, осуществления ООО "Аврора" оплаты по договору купли-продажи от 06 июня 2011 года, исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о допустимости

8

данных доказательств, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Аврора" представлены на обозрение оригиналы платежных поручений, свидетельствующих о внесении платы по договору.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Апареева А.Н., в судебном заседании истицей не оспаривались, вывод суда о невозможности переоценки данных обстоятельств, не влияет на правильность постановленного судебного акта, исключению не подлежит.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий обоснованно исходил из принадлежности спорного имущества лично Апарееву А.Н., основан на том, что спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент включения в конкурсную массу было зарегистрировано за Апареевым А.Н., что не противоречит требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так же не подлежат исключению выводы суда о том, что истицей неверно избран способ защиты нарушенного права, о том, что истица вправе обратиться с иском о разделе имущества супругов, при рассмотрении которого будут учитываться денежные суммы, полученные от продажи спорного имущества, поскольку данные выводы не лишают истицу возможности избрать иные способы защиты права.

Резолютивная часть решения сформулирована четко, указано, что в удовлетворении исковых требований Апареевой М.Р. отказано, неясность в удовлетворении какого иска отказано отсутствует.

В мотивировочной части решения действительно неверно указана дата договора купли-продажи, заключенного между индивидуальным предпринимателем Апареевым А.Н. в лице конкурсного управляющего Долгова СВ. и ООО "Аврора", вместо 06 июня 2011 года указано 06 июня 2006 года. Между тем, указание на дату названного договора - 06 июня 2006 года, является опиской, что следует из описательной части того же решения, где указано, что истица оспаривает договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Апареевым А.Н. в лице конкурсного управляющего Долгова СВ. и ООО "Аврора" от 06 июня 2011 года, а так же из того, что материалы дела не содержат сведений о наличии иных договоров, заключенных между теми же контрагентами. Указанная описка на правильность постановленного решения, исполнение решения суда не влияет.

9

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апареевой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

10