Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Доюн А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Усовой Е.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования о взыскании с МБДОУ центр развития ребенка- детского сада N 64 города Челябинска компенсации морального вреда.

Управление по делам образования города Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, представителя в суд не направило, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца Усову Е.Ф., поддержавшую жалобу, представителя ответчика МБДОУ центр развития ребенка- детский сад N 64 города Челябинска Захарову Е.А. возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова Е.Ф., в интересах несовершеннолетнего сына У.И., *** года рождения обратилась в суд с иском к МБДОУ центр развития ребенка -детский сад N 64 города Челябинска о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, указывая, что 25 мая 2012 года младший воспитатель Фомина, заставляя ребенка есть кашу, поворачивала лицо, обхватив рукой, и поцарапала ему лицо ногтями. В результате причинения травмы, публичного обвинения во лжи, ребенку причинены физические и нравственные страдания, он стал беспокойным, часто плакать, испытывает страх посещения детского сада, подавленность, нарушение сна, депрессию, раздражение, ночные кошмары, у него развился ночной энурез.

1

В качестве соответчика привлечена Администрация города Челябинска в лице Управления по делам образования города Челябинска.

Истец Усова Е.Ф. в судебном заседании участия не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 64 города Челябинска требования не признал, указывая, что ребенок причинил себе травму сам. Считает требуемый размер компенсации необоснованно завышенным.

Представитель ответчика Управления по делам образования Администрации города Челябинска требования признал частично.

Суд постановил решение, которым взыскал с МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 64 города Челябинска в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей и пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В остальной части иска отказал.

Усова Е.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно отверг представленные ею доказательства причинения телесных повреждений ребенку по вине работников ответчика. Медицинская помощь ребенку своевременно не была оказана, родителям о полученной травме ответчик своевременно не сообщил. Конкретных предложений по компенсации причиненного вреда, предоставлению путевки для санаторно- курортного лечения и реабилитации ребенка от ответчика не поступало.

Ответчик МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 64 города Челябинска представил возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал решение суда, считает апелляционную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, показаниями участников процесса, в период с сентября 2011 года по 25 мая 2012 года У.И. посещал МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 64 города Челябинска.

25 мая 2012года во время нахождения У.И. в детском саду, несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения- 4 ссадины

2

/

размерами от 0,1 х 0,8 см до 0,3 х 3,5 см. на лице в левой скуловой, щечной области и в области ветви нижней челюсти. Согласно акту судебно-медицинского исследования N 2474 от 28 мая 2012 года указанные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 6-7).

Данный факт подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика, фотографиями, на которых изображен У.И. со следами 4 ссадин в левой скуловой, щечной областях и в области нижней челюсти (л.д. 29-30), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2012 года, от 28 июня 2012 года и от 02 августа 2012 года (л.д. 20-26).

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что У.И. причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 64 города Челябинска.

При этом суд обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между полученной Усовым Иваном травмой и ненадлежащим осуществлением надзора образовательного учреждения за безопасным поведением воспитанника.

Соответствующий вывод суда основан на правильной оценке собранных доказательств и требованиях закона.

Так, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, а статья 51 указанного Закона (часть 1) предусматривает необходимость создания образовательным учреждением условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Последнее условие нашло свое закрепление в п. 11, 13 Устава МБДОУ детский сад N 64 города Челябинска (л.д.59).

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание

з

степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возмещения морального вреда, причиненного малолетнему У.И., поскольку он, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания , связанные с причинением телесных повреждений.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 2000 рублей, основан на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом характера нравственных и физических страданий У.И., того факта, что повреждения не причинили вреда его здоровью, индивидуальных особенностей, возраста потерпевшего, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Усовой Е.Ф. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание причинения телесных повреждений ребенку работниками ответчика, несвоевременное оказание медицинской помощи, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

4

/

Таким образом, лицо, заявляющее возражения относительно размера компенсации морального вреда, должно представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Доказательства причинения телесных повреждений ребенку при иных обстоятельствах, чем пояснили представители ответчика, свидетель Ахметова З.Ш., применения насилия к ребенку работником детского сада, как и доказательства того, что несовершеннолетний нуждался в иной медицинской помощи, кроме первичной обработки раны, которую произвели работники детского сада, несвоевременное сообщение о происшествии родителям негативно сказалось на здоровье ребенка, в суд не представлены.

Ссылка в жалобе на непредставление в суд санаторно- курортной путевки, неуказание конкретных сроков и порядка ее предоставления, сведений о санаторном учреждении, не влияет на законность вынесенного судом решения, т.к. истец в судебном заседании участия не принимала, но не лишена возможности обсудить условия получения санаторно-курортной путевки с руководителями ответчиков.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усовой Е.Ф.

5