Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Доюн А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.М. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены требования Камаевой З.С. о компенсации морального вреда.

Михайлов A.M., Камаева З.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаева З.С. обратилась в суд с иском к Михайлову A.M. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине Михайлова A.M. ей причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, она получила телесные повреждения, находилась на лечении, ей прописан постельный режим. В результате дорожно-транспортного происшествия испытала сильный психологический стресс и негативные переживания, так как ей были причинены физическая боль от телесных повреждений и нравственные страдания, сопровождающиеся длительным лечением, постоянными болями в местах повреждений, невозможность обслуживать себя. Свои физические и нравственные страдания она оценила в **** рублей.

Истец Камаева З.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

1

Ответчик Михайлов A.M. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал компенсировать моральный вреда в сумме **** рублей.

Суд вынес решение, которым исковые требования Камаевой З.С. удовлетворил частично, взыскал с Михайлова A.M. в счет компенсации морального вреда **** рублей, расходы по оплате госпошлины- **** рублей.

С указанным решением суда Михайлов A.M. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой компенсации. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено его материальное положение, то обстоятельство, что на его иждивении находится малолетняя дочь, мать которой ограничена в родительских правах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Камаевой З.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2012 г. с участием водителя Михайлова A.M., управлявшего личным автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, были причинены телесные повреждения, а именно: ушиб таза, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д5), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6,7), заключением эксперта N 512М от 20.07.2012 г. В связи с полученными телесными повреждениями истец на протяжении длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, с 29 июня по 13 июля 2012 года находилась на стационарном лечении. Выписана в стабильном удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдением хирурга (травматолога). Рекомендовано: охранительный постельный режим до 5 недель, разрешено присаживание в постели. Увеличение нагрузки на ноги с 5-ой недели постепенное, дозированное, (л.д.9).

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями Михайлова A.M. истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

2

неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий , связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий , а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возмещения Камаевой З.С. морального вреда, поскольку у нее, безусловно, имели физические и нравственные страдания , связанные с причинением вреда здоровью.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в пользу Камаевой З.С. в сумме **** рублей, основан на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины истца, переходившей проезжую часть в установленном месте, наличия вины ответчика, который управлял автомобилем, не имея водительского удостоверение, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, характера нравственных и физических страданий истца, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, длительности ограничения ее способности к самообслуживанию, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова A.M. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его имущественное положение, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка подлежат отклонению.

з

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, лицо, заявляющее возражения относительно размера компенсации морального вреда, должно представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Как видно из материалов дела, Михайлов A.M. при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, не ссылаясь при этом на материальное положение- нахождение на иждивении малолетнего ребенка, доказательства, подтверждающие материальное положение суду не представлял.

Представленная в суд второй инстанции копия решения Коркинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2012года об ограничении К.А.В. в родительских правах в отношении М.К.А., и взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу отца- Михайлова A.M., не свидетельствует о материальном положении ответчика, размере его дохода.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4