Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 11-292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.,

при секретаре Абжалиловой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Штрек Т.И. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 31 октября 2012 года по иску Штрек Т.И. к администрации Белоусовского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Штрек Т.И. - Исаевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штрек Т.И. обратилась в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, д. Копытово, ул. ****, дом N ****, заключенного между Суриковой М.П. и Штрек Т.И., признании за нею права собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска указала, что Сурикова М.П. являлась собственником жилого дома в д. Копытово, который она унаследовала после смерти своего мужа Сурикова В.А. и на который получила свидетельство о праве на наследство от 9 декабря 1994 года. Впоследствии в связи с введением в деревне адресного плана данному домовладению был присвоен адрес: ул. ****, дом N ****. По договору купли-продажи от 11 мая 2005 года Сурикова М.П. продала ей (истице) указанный жилой дом. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме и не зарегистрирован в регистрирующем органе в связи с тем, что продавец в день заключения договора и получения денег за дом выписалась из него и выехала в г.Талнах Красноярского края, где 27 ноября 2005 года умерла. В настоящее время зарегистрировать данную сделку и переход права собственности по ней во внесудебном порядке не представляется возможным в связи со смертью одной из сторон сделки - продавца. С момента покупки она владеет данным домом как своим собственным, уплачивает налог на землю по данному адресу. По этому основанию договор от 11 мая 2005 года следует признать действительным и признать за истицей право собственности на приобретенный ею жилой дом.

В судебном заседании Штрек Т.И. при надлежащем извещении участия

не принимала. Ее представитель Исаева Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель администрации Белоусовского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель администрации Еткульского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Суд постановил решение, которым отказал Штрек Т.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Штрек Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что право собственности Суриковой М.П. на спорный дом на основании свидетельства о праве на наследство было зарегистрировано в установленном на тот период времени порядке в администрации Белоусовского сельского поселения. Отсутствие в свидетельстве о праве на наследство адреса наследственного имущества не опровергает то, что Сурикова М.П. являлась собственником спорного дома, которому в соответствии с адресным планом, введённым в действие в 2001 году присвоен новый почтовый адрес - N **** по ул. **** д. Копытово Еткульского района. В установленном законом порядке право собственности на дом не было зарегистрировано в связи со смертью продавца. Сделка по купле-продаже жилого дома была заключена и сторонами исполнена. Ссылается на то, что судом не были рассмотрены требования о признании права собственности на дом за Суриковой М.П., возникшего при ее жизни, также суд необоснованно признал договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Штрек Т.А., представитель администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Представитель администрации Белоусовского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области просил рассмотреть гражданское дело без их участия. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Сурикова М.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 декабря 1994 года р. N 1401 являлась собственником жилого деревянного дома, площадью **** кв.м. с

надворными постройками, находящегося в с. Копытово Еткульского района Челябинской области. Свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрировано в администрации Белоусовского сельского поселения Еткульского района Челябинской области в установленном порядке (л.д.8,37).

На основании нового адресного плана, введенного в деревне Копытово постановлением Главы Белоусовского сельского Совета от 25.06.2001 года N 23 с 01.06.2011 года, а также постановления администрации Белоусовского сельского поселения от 13 ноября 2009 года N 135, жилому дому, принадлежащему Суриковой М.П. присвоен новый почтовый адрес: Челябинская область, Еткульский район, д. Копытово, ул. ****, д. **** (л. д. И).

11 мая 2005 года между Суриковой М.П. и Штрек Т.И. был подписан договор купли-продажи жилого дома N **** по ул. **** д. Копытово. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Обязательства по сделке ими исполнены: денежные средства в размере **** руб. переданы Суриковой М.П. в момент подписания договора (л.д.9).

27 ноября 2005 года Сурикова М.П. умерла. После её смерти наследственное дело не заводилось. До настоящего времени право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Суриковой М.П. (л.д. 10,69,37).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что договор купли-продажи жилого дома был подписан сторонами, предмет договора купли-продажи определен, фактически договор был исполнен. Государственная регистрация договора купли-продажи от 11 мая 2005 года и перехода права собственности на спорный жилой дом к Штрек Т.И. не состоялась в связи со смертью Суриковой М.П.

То обстоятельство, что в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному Суриковой М.П. 09 декабря 1994 года не был указан адрес наследственного имущества, о том, что Сурикова М.П. не является собственником спорного жилого дома - N **** по ул. **** д. Копытово не свидетельствует, поскольку из материалов дела следует, что новый адресный план был введен в деревне Копытово в июне 2001 года (до подписания договора купли-продажи), администрация Белоусовского сельского поселения при рассмотрении дела факт принадлежности спорного жилого дома Суриковой М.П. не оспаривала (л.д. 19).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи в силу ст.

3

168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к наследникам продавца.

В силу указанных положений закона состоявшийся между Суриковой М.П. и Штрек Т.И. договор купли-продажи спорного жилого дома является незаключенным, в связи с чем, вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения о признании сделки недействительной (ничтожной) является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ

4

заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Штрек Т.И. в качестве способа судебной защиты избрала признание за ней права собственности на спорный жилой дом.

Вместе с тем, согласно п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ). Сторона сделки не имеет право на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Требований о регистрации договора купли-продажи от 11 мая 2005 года и перехода права собственности истица не заявляла, права требовать признания права собственности на спорный жилой дом Штрек Т.И. не имела, поскольку договор купли-продажи от 11 мая 2005 года является незаключенным. Истица не лишена возможности избрать надлежащий способ защиты права, предъявив требования о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на жилой дом в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования о признании права собственности на дом за Суриковой М.П., возникшего при ее жизни, основанием для отмены решения суда не являются. Как следует из материалов дела, право собственности Суриковой М.П. на спорный жилой дом не оспаривается.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 31 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штрек Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи