Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В. судей Терюшовой О.Н., Чертовиковой Н.Я. при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года по иску Ерофеевой С.В. к Безбабных С.И. о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Ерофеевой СВ.- Долгополова А.А., ответчика Безбабных СИ.- Шутовой Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева С.В. обратилась в суд с иском к Безбабных С.И. о признании неисполненным договора купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2006 года, заключенного с ответчиком, взыскании суммы полученного задатка в размере *** руб., а также *** руб. за неисполнение условий договора купли-продажи, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2006 года между Ерофеевой СВ. и Безбабных СИ. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***. При заключении договора истец передала ответчику *** руб. в качестве задатка. По договоренности с ответчиком, договор не был зарегистрирован Управлением Росреестра непосредственно после его заключения, ответчик просил подождать истца с регистрацией договора. В июне 2012 года Ерофеевой СВ. стало известно о том, что в ноябре 2009 года земельный участок продан третьему лицу.

Истец Ерофеева СВ. не приняла участия в судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Долгополов А.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Безбабных СИ. не принял участия в судебном заседании при

надлежащем извещении. Представитель ответчика Шутова Ю.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Ерофеева СВ. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с выводом суда об исчислении срока исковой давности с 24 ноября 2006 года. Судом не было учтено нарушение прав истца вследствие действий ответчика 24 ноября 2009 года по продаже земельного участка третьему лицу Заворуеву К.П. На момент подачи искового заявления 18 сентября 2012г. срок на защиту своего права Ерофеевой СВ. не пропущен. Указывает, что поскольку договор купли-продажи от 23 ноября 2006 года не содержит в себе сведений о том, что стороны достигли соглашения о его государственной регистрации именно в определенный период времени или до какой-либо даты, то истец о нарушении своих прав узнала только при получении выписки из ЕГРП о наличии зарегистрированных прав другого лица на спорный земельный участок. Так как истец об отчуждении ответчиком земельного участка узнала 07 июня 2012г. с момента получения выписки из ЕГРП, то срок давности должен исчисляться с указанной даты. Суд не учел, что фактически между сторонами по договору существовала договоренность об отложении процедуры государственной регистрации договора на неопределенный срок. Истец не имела денежных средств для строительства дома, поэтому не настаивала на государственной регистрации договора. Решение суда не содержит указания, на защиту какого права истцом пропущен срок исковой давности. Ответчиком не мотивировано заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца Долгополов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Шутова Ю.В.

Истец Ерофеева СВ., ответчик Безбабных СИ. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене из-за

2

несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 ноября 2006 года между Безбабных СИ. (продавец) и Ерофеевой СВ. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** мерою 1200 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель поселений, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, п. ***, квартал N11, участок N 78.

По условиям договора земельный участок оценен сторонами в *** руб., уплачиваемых покупателем продавцу после подписания настоящего договора вне помещения Южноуральской регистрационной палаты. На момент подписания договора за земельный участок покупателем оплачена продавцу сумма *** руб. Продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок до подписания настоящего договора( п. 5 ).

Ответчиком не оспаривалось фактическое получение *** рублей при подписании договора, что подтверждается его собственноручной записью на договоре о получении от Ерофеевой СВ. задатка в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, так как истица о нарушении своего права узнала 24 ноября 2006 года, на следующий день после передачи денежных средств, а не 07 июня 2012 года, о чем истица указывает в исковом заявлении.

При этом суд исходил из того, что о неосновательном получении Безбабных СИ. денежных средств истцу было известно более пяти лет, однако Ерофеева СВ. требований о возврате денежных средств не заявляла, уважительных причин для решения вопроса о восстановлении срока не назвала, настаивая на том, что срок не пропущен.

Выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности суд считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Условиями заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка не определен конкретный срок государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пределах общего срока исковой давности Ерофеева СВ. вправе была предъявить к Безбабных СИ. требования о государственной регистрации перехода права собственности на проданный ей земельный участок. Требований о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок Ерофеевой СВ. не заявлено.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июня 2012 года, что 24 ноября 2009 года Безбабных СИ. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Заворуевым К.П.

В этом случае ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере *** рублей, уплаченные Ерофеевой СВ. при заключении договора купли-продажи земельного участка.

К требованиям о возврате неосновательного обогащения(ст. 1102 ГК РФ) применяются общие сроки исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику

4

предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока( ст.200 ГК РФ).

Неосновательное обогащение ответчика произошло 24 ноября 2009 года после повторной продажи одного и того же земельного участка. До указанного срока Ерофеева СВ. не могла знать об отказе продавца от исполнения договора купли-продажи земельного участка и возникновении в связи с этим неосновательного обогащения. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с 24 ноября 2009г. Ерофеева СВ. обратилась в суд с настоящим иском 18 сентября 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п.2).

На этом основании, требования истца о взыскании с ответчика полученных им по договору купли-продажи денежных средств в размере *** рублей, подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что Ерофеевой СВ. заявлены требования о взыскании с Безбабных СИ. денежных средств без указания на неосновательность их приобретения ответчиком, не является основанием для отказа ей в частичном удовлетворении исковых требований.

Требования Ерофеевой СВ. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного сторонами 23 ноября 2006г., неисполненным, взыскании с Безбабных СИ. двойной суммы задатка являются необоснованными. Выводы суда первой инстанции о фактическом внесении истицей аванса при заключении договора купли-продажи земельного участка являются правильными. Из представленных истицей доказательств следует отсутствие соблюдения сторонами письменной формы соглашения о задатке.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору

5

платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.З).

Полученный Безбабных СИ. при заключении с Ерофеевой СВ. договора купли-продажи земельного участка аванс в размере *** рублей подлежит взысканию в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения. В этом случае с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Безбабных С.И. в пользу Ерофеевой С.В. *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Ерофеевой С.В. отказать.

б