Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Доюн А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2012 года по иску к Индивидуальному предпринимателю Платонову С.Г., Лесихину М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района, ответчики Платонов С.Г., Лесихин М.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАУ "Центр развития предпринимательства" (далее МАУ "ЦРП") Саткинского муниципального района обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Платонова С.Г., Лесихина М.Н. задолженности по договору займа в сумме *** рублей *** копеек, расходов по оплате госпошлины. В обосновании иска указал, что 08 февраля 2011 года заключил с ИП Платоновым С.Г. договор займа N 09, на сумму *** рублей под 9,3 % годовых, сроком на 365 дней; гашение займа и уплата процентов за его использование должны производится ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Лесихиным М.Н. Заемщик ИП Платонов С.Г. систематически не исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Васильева Т. В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Лесихин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что договор поручительства не заключал, паспорт его был утерян.

Ответчик ИП Платонов С.Г., третье лицо Арцер И. И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с ИП Платонова С.Г. задолженность в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате госпошлины - *** рубля. В иске к Лесихину М.Н. отказал.

МАУ "ЦРП" Саткинского муниципального района в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в иске к Лесихину отменить, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности заключения Лесихиным договора поручительства. При заключении договора Лесин предоставлял подлинник паспорта. Об утере паспорта он заявил значительно позже, чем был договор заключен. Заключением почерковедческой экспертизы не установлено, что договор поручительства подписан не Лисихиным, а иным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2011 года между МАУ "ЦРП" Саткинского муниципального района и заемщиком ИП Платоновым С.Г. был заключен Договор займа N 09, по условиям которого ИП Платонову С.Г. предоставлен кредит в сумме *** рублей под 9, 3 % годовых, сроком до 08 февраля 2012года; погашение основного долга и уплата процентов должны производится ежемесячно в соответствии с графиком, (л.д.29-34)

Установив, что обязательства по договору займа Заемщиком ИП Платоновым С.Г. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Заемщика - ответчика ИП Платонова С.Г. задолженности в сумме *** рублей *** копеек

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-811 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Требования к Лесихину М.Н. истец основывает на договоре поручительства N 09-П от 08 февраля 2011года, поручителем в котором указан

2

Лесихин М.Н. (л.д.35-37).

Ответчик Лесихин М.Н. утверждает, что данный договор не заключал.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их характера спорных отношений, обязанность доказать заключение договора поручительства с указанным в нем лицом, возлагается на кредитора.

Согласно заключению эксперта N 1212/2-2/1 от 21 сентября 2012 года ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы", установить, кем, Лесихиным М. Н. или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре поручительства и в анкете поручителя не представилось возможным, (л.д.123-127)

Показания Лесихина М. Н. об утере паспорта зимой 2010-2011 года, несоответствии сведений в анкете поручителя действительности, незнакомстве с заемщиком, не опровергнуты истцом.

Лесихин М.Н. действительно получил новый паспорт 27 августа 2011года (л.д. 136), свидетель Д.Л.Г. - работник истца, оформлявшая договоры займа и поручительства допускает, что за поручителя мог расписаться другой человек (л.д. 147).

Настаивая на иске к Лесихину М.Н., истец доказательств заключения договра поручительства Лесихиным М.Н. в суд первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Наличие у истца копии паспорта Лесихина М.Н., серия и номер которого указаны в договоре поручительства, как и обращение с заявлением об утере паспорта спустя шесть месяцев после заключения договора не свидетельствует о том, что именно Лесихин М.Н. заключал договор поручительства.

Ответчик пояснял, что паспорт оставил в съемной квартире, об его отсутствии узнал летом 2011года. Эти показания в суде не опровергнуты.

з

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Лесихину М.Н.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области Челябинской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАУ "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района - без удовлетворения.

Судьи

4