Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

пр е дсед ате ль ствующего судей

при секретаре

Турковой Г.Л.,

Жукова А.А., Кучина М.И.,

Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Макашевой Л.Х. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года по заявлению Вырышева Н.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкуловой И.В., действующей на основании доверенности N 75/Д-04-990-ВМ от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Вырышев Н.Ф. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Саткинского ГОСП) Макашевой Л.Х., просил признать её действия незаконными, принять меры по ускорению исполнения решения суда по исполнительному листу в отношении должника Крылова А.П.

В обоснование заявленных требований указал, что приставом-исполнителем нарушается принцип своевременности исполнения решения, действия по исполнению решения не производятся.

В судебном заседании заявитель Вырышев Н.Ф. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, и.о. начальника Саткинского ГОСП Галлямова Л.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов Макашева Л.Х., должник Крылов А.П. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

2

09 ноября 2012 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных Вырышевым Н.Ф. требований, на Саткинский ГОСП и судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Макашеву Л.Х. в производстве которой находится указанное исполнительное производство, возложена обязанность производить все необходимые действия по данному исполнительному производству в порядке и в сроки, в соответствии с правилами, установленным законодательством об исполнительном производстве.

Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов Макашева Л.Х. просит его отменить и принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что по исполнительному производству был выполнен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Ссылается на то, что в оспариваемом решении не указана норма права, нарушенная судебным приставом-исполнителем Макашевой Л.Х., отсутствует указание на то, какие именно неправомерные действия он совершил. Резолютивная часть решения суда первой инстанции об удовлетворения заявленных Вырышевым Н.Ф. требований противоречит установочной части решения, в которой указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В., действующая на основании доверенности N 75/Д-04-990-ВМ от 28 декабря 2012 года, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель Вырышев Н.Ф., заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Макашева Л.Х., должник Крылов А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

3

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть определенным, не содержать противоречивых выводов относительно разрешения поставленных в заявлении вопросов, окончательно устранять спорность правоотношений сторон.

Однако обжалуемое решение суда в части возложения на Саткинский городской отдел судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Макашеву Л.Х., в производстве которой находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Крылова А.П. в пользу Вырышева Н.Ф. обязанности производить все необходимые действия по данному исполнительному производству в порядке и в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве указанным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Саткинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2012 года с Крылова А.П. в пользу Вырышева Н.Ф. взыскана задолженность по договору займа в сумме *** рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 22-23).

4 / в? в? .

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист N 2-640 (л.д. 24), который 09 июля 2012 года был передан на исполнение в Саткинский городской отдел судебных приставов по Челябинской области (л.д. 25).

10 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП Макашевой Л.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14167\ 12\62\74, (л.д. 26), копия которого направлена в адрес взыскателя Вырышева Н.Ф. 12 июля 2012 года, о чем свидетельствует список заказных писем N 42 от 12 июля 2012 года (л.д. 27).

31 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП Макашевой Л.Х. вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 14167\12\62\74 о взыскании задолженности с Крылова А.П. в пользу Вырышева Н.Ф. с исполнительным производством N 16813\12\62\74(л.д. 29).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Макашевой Л.Х. совершены исполнительские действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, сделаны запросы в соответствующие организации. Из поступивших ответов установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, автотранспортных средств, отсутствие счетов в кредитных учреждениях (банках). Установлено наличие счета в банке ОАО "Снежинский", на котором денежные средства отсутствуют (л.д. 31-40, 43, 50).

07 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 45).

10 сентября 2012 года с должника Крылова А.П. взято объяснение, в котором последний сообщил об отсутствии у него в собственности транспортного средства, наличии на иждивении четырех детей, отсутствии возможности погашать задолженность по исполнительным документам (л.д. 46).

16 октября 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке, в сумме задолженности по исполнительным документам (л.д. 48-49).

02 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии у должника Крылова А.П. имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника (л.д. 54) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю на

5

основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление гражданина об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, принимает решение о возложении на него обязанности устранить в полном объеме нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В случае, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены, он отказывает в удовлетворении заявления.

Как следует из мотивировочной части решения, суд установил, что судебным приставовом - исполнителем Макашевой Л.Х. были совершены все предусмотренные действующим законодательством исполнительские действия, направленные на своевременное исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника Крылова А.П. в пользы Вырышева Н.Ф. денежных средств. При этом оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, доказательств, подтверждающих доводы Вырышева Н.Ф. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении этими действиями его прав, не представлено.

Однако в резолютивной части решения суд указал на частичное удовлетворение заявленных Вырышевым Н.Ф.требований о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя и возложении на Саткинский городской отдел судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Макашеву Л.Х., обязанности производить все необходимые действия по данному исполнительному производству в порядке и в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная часть решения в указанной части содержат противоречивые, не соответствующие обстоятельствам дела выводы относительно разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

6

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят значительный объем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы и невозможно утверждать о незаконности и необоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает необходимым, отменяя решение Саткинского городского суда Челябинской области, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления Вырышева

Н.Ф.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Вырышевым Н.Ф. требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области и принятии мер по ускорению исполнения решения суда по исполнительному листу в отношении должника Крылова А.П.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: