Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вечканова А.С. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года по иску Вечканова А.С. к открытому акционерному обществу "Санаторий "Урал" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Вечканова А., и его представителя Ефимова Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечканов А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Санаторий "Урал" о признании права собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** с. Хомутинино Увельского района Челябинской области в порядке приватизации.

В обоснование требования указал, что администрацией Увельского муниципального района Челябинской области ему отказано в удовлетворении заявления о приватизации занимаемой им спорной квартиры, поскольку жилая площадь оказалась подаренной коммерческой организации. Считает отказ в приватизации данной квартиры незаконным, факт дарения спорной квартиры не должен влиять на его жилищные права.

Истец Вечканов А.С., его представитель Ефимов Е.Н. поддержали заявленное требование.

Представитель ответчика - ОАО "Санаторий "Урал" не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Вечканов А.С. просит отменить решение суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на неправомерное применение судом ст. 61 ГПК РФ; на несостоятельность вывода суда о том, что он не оспорил договор дарения 28

квартир спорного жилого дома; на неправомерность вывода суда о нарушении порядка вселения в спорное жилое помещение; на необоснованность вывод суда о не включении спорной квартиры на баланс муниципалитета. Указывает на то, что ордер на данную квартиру никем не оспорен и не признан недействительным. Судом нарушены положения ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Представитель ОАО "Санаторий "Урал" не явился в суд апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещении в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как видно из материалов дела, квартира N **** дома N **** по ул. **** с. Хомутинино Увельского района Челябинской области в соответствии с договором дарения от 07 ноября 2006 года принадлежит на праве собственности ОАО "Санаторий Урал", ранее принадлежала на праве собственности ООПС "Федерация профсоюзов Челябинской области" (л.д. 52), что подтверждается решением Увельского районного суда от 11 июня 2009 года по иску Вечканова А.С. к ООПС "Федерация профсоюзов Челябинской области", ОАО "Санаторий Урал", УФРС по Челябинской области о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения, отмене государственной регистрации договора дарения, вступившим в законную силу 14 августа 2009 года (л.д. 57-63).

Согласно постановлению Президиума Федерации профсоюзов Челябинской области N 47 от 01 декабря 1998 года "О порядке приватизации жилых помещений в жилищном фонде ОАО "Санаторий Урал" право на приватизацию жилья имеют сотрудники, проработавшие в санатории не менее 10 лет (л.д.55).

Постановлениями районного Собрания депутатов Увельского района Челябинской области за N 25 от 27 июня 2000 года, N 42 от 08 июня 2001 года, N 5 от 27 января 2003 года, N 64/4 от 27 декабря 2004 года по обращениям ООПС "Федерация профсоюзов Челябинской области" были утверждены перечни имущества жилого фонда ОАО "Санаторий Урал", передаваемого в муниципальную собственность Увельского муниципального района. Согласно данным перечням спорная квартира не входила в перечни и не передавалась в муниципальную собственность Увельского района.

Вступившим в законную силу решением Увельского районного суда Челябинской области от 22 октября 2009 года Вечканов А.С., Вечканов А.А. и Федоровских Н.Д. выселены из квартиры N **** дома N **** по ул. **** с. Хомутинино Увельского района Челябинской области без предоставления другого жилого помещения, в связи с тем, что они не приобрели право пользования жилым помещением (л.д.65-70)

Разрешая спор по существу и обоснованно применив ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Вечканова А.С. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что у истца Вечканова А.С. не возникло право пользования на квартиру N **** дома N **** по ул. **** с. Хомутинино Увельского района Челябинской области по договору социального найма, суд правомерно пришел в выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда о нарушении порядка вселения в спорное жилое помещение; на необоснованность вывод суда о не включении спорной квартиры на баланс муниципалитета, не могут повлечь отмену решения суда, так как Вечканов А.С. права пользования спорной квартирой не приобрел, что установлено

3

вступившим в законную силу решением суда от 22 октября 2009 года и выселен из нее, в связи с чем нахождение квартиры в собственности ОАО "Санаторий Урал" не нарушает прав Вечканова А.С.

Доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что он не оспорил договор дарения **** квартир спорного жилого дома не влияют на правильность его вывода об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Ссылки истца на нарушение судом ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечканова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4