Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 января 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шупляка В.Д. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов P.M. обратился в суд с иском к Шупляку В.Д. о взыскании материального ущерба в размере **** руб., понесенных расходов на юридические услуги в размере **** руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 июня 2012 г. на выпасе возле п. Муслюмово, Кунашакского района, Челябинской области жеребец, принадлежащий ответчику, напал на принадлежащую истцу кобылу в возрасте 12 лет, нанеся множество ударов копытами в область головы и по различным частям тела. В результате причиненных повреждений кобыла погибла на месте происшествия. Жеребец, принадлежащий ответчику, в тот день находился на свободном выпасе. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету об определении рыночной стоимости жеребой кобылы на июль 2012 г., её средняя стоимость составила **** руб.

Суд принял решение, которым взыскал с Шупляка В.Д. в пользу Салахова P.M. сумму материального ущерба в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., всего взыскать **** руб.

Взыскал с Шупляка В.Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Шупляк В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец и ответчик нарушили правила выпаса животных, в связи с чем, ответственность за гибель кобылы, принадлежащей истцу, должен нести сам собственник; доказательств, свидетельствующих о том, что причиной смерти кобылы явилось

2

причинение физических повреждений его жеребцом, в материалах дела не имеется; доказательств того, что выпас животного осуществлялся под присмотром истца, не представлено.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования Салахова P.M., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, в результате гибели его лошади, должен нести ответчик Шупляк В.Д., поскольку именно в результате действий его жеребца причинена была смерть лошади истца.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2012 года, жеребец, принадлежащий ответчику Шупляку В.Д., находясь на свободном выпасе, без присмотра, напал на находящуюся на привязи кобылу, принадлежащую истцу Салахову P.M., нанеся ей множество ударов копытами в область головы и по различным частям тела. В результате чего, кобыла погибла.

Указанное подтверждается письменным обращением главы поселения на имя Кузнецовой Т.И., супруги ответчика, показаниями свидетелей Н.З.Ф., Г.Д.М., Х.Р.Т., материалом проверки по заявлению Салахова РМ., проведенной

3

участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кунашакскому району (л.д. 11, 12, 27-40, 106-111).

Согласно протоколу вскрытия трупа животного от 12 июня 2012 года, установлено, что смерть кобылы, принадлежащей истцу, наступила от асфиксии, на почве отека легких. Так же в результате вскрытия установлено, что в матке кобылы находился зрелый плод, длиной около 1 метра, поверхность тела покрыта густым волосяным покровом (л. д. 13-14, 79).

Установив, что кобыла, принадлежащая истцу Салахову P.M., находилась под его постоянным присмотром, паслась на поляне за огородами, что позволяло истцу видеть ее со двора, при этом ноги кобылы были спутаны, так же она была привязана веревкой к металлическому лому, т.е. были соблюдены правила содержания домашних животных на территории Муслюмовского сельского поселения; доказательств, подтверждающих, что ответчик Шупляк В.Д. осуществлял выпас своего жеребца с соблюдением указанных Правил, в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, суд законно и обоснованно пришел к выводу о возложении на Шупляка В.Д. ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате гибели его кобылы от действий жеребца, принадлежащего ответчику.

Определяя размер ущерба в размере **** руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости кобылы, составленный ИП Платоновым А.В. (л.д. 8-10, 80-104).

Бремя судебных расходов судом распределены верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шупляка В.Д. о том, что и истец, и ответчик нарушили правила выпаса животных, в связи с чем, ответственность за гибель кобылы, принадлежащей истцу должен нести ее собственник, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих гибель лошади истца от действий жеребца ответчика, а также доказательств того, что выпас животного осуществлялся под присмотром истца, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

4

представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шупляка В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи