Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Доюн А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мартынова Н.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2012 года, которым частично удовлетворены требования Кураева Р.А. о возмещение материального ущерба и Кураевой И.М. о компенсацию морального вреда.

Мартынов Н.Е., его представитель, Степанов М.М., Кураев Р.А., Кураева И.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Ушакову О.Н., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураева И.М., Кураев Р.А. обратились в суд с иском к Степанову М.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что 22 декабря 2011 года в 9-40 часов Степанов М.М., управляя автомобилем ГАЗ-28181, госномер ***, в районе дома 105 по ул. Магнитная в г. Магнитогорске при перестроении не убедился в безопасности совершения маневра и создал помеху в движении автомобилю Лада-111930, госномер ***, принадлежащему Кураеву Р.А., движущему попутно справа, в результате чего автомобиль Лада-111930 совершил наезд на электроопору. Водителю указанного автомобиля Кураевой И.М. причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю Лада-111930 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. 21 марта 2012 года Кураева И.М. оплатила услуги эвакуатора в размере *** руб. для доставки автомобиля в автосервис. Кураеву Р.А. страховая компания ОАО

I

"САК "Энергогарант" выплатила страховое возмещение в размере *** руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мартынов Николай Евгеньевич

Уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно со Степанова М.М., ИП Мартынова Н.Е. в пользу Кураева Р.А. в возмещение материального ущерба *** руб., расходов по оценке - *** руб., услуг документальной электросвязи (телеграмм) - *** руб., государственной пошлины - *** руб., за составление иска - *** руб.; в пользу Кураевой И.М. в возмещение материального ущерба по оплате эвакуатора *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины *** руб., за представительство в суде - *** руб. (л.д. 99).

Истцы Кураева И.М., Кураев Р.А., ответчик ИП Мартынов Н.Е. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истцов Кураевой И.М. и Кураева Р.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Степанов М.М. исковые требования не признал, указывая, что при ДТП исполнял трудовые обязанности, работодателем является ИП Мартынов Н.Е ... Считает, что Кураева И.М. при ДТП была в состоянии алкогольного опьянения, допустила грубую неосторожность, поэтому размер ущерба должен быть снижен.

Представитель ответчика ИП Мартынова Н.Е. - Лаврик Д.В., исковые требования не признал, поскольку истец Кураева И.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд постановил решение, которым взыскал с индивидуального предпринимателя Мартынова Н.Е. в пользу Кураева Р.А. в возмещение материального ущерба *** руб., расходов по оплате услуг по оценке *** руб., расходов по уплате государственной пошлины *** руб., юридических услуг - *** руб.; в пользу Кураевой И.М. компенсацию морального вреда *** руб., в возмещении расходов по оплате эвакуатора *** руб., по уплате государственной пошлины *** руб., за оплату услуг представителя *** руб. В остальной части иска отказано.

Представитель ответчика Мартынова Н.Е. в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ, указывая, что судом не учтена грубая неосторожность Кураевой И.М., которая управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Судом необоснованно приняты показания врача-нарколога Сафонова Б.Ю., которые были противоречивы, основаны на предположениях.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Ушаковой О.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кураевой И.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2011 г. с участием автомобилей Лада-111930, госномер ***, принадлежащего Кураеву Р.А. под управлением Кураевой И.М., и автомобилем ГАЗ-28181, госномер *** под управлением Степанова М.А., были причинены телесные повреждения, а именно: закрытое повреждение связок правого голеностопного сустава, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта N 282 Д от 10 апреля 2012года (л.д.42-43).

Принадлежащему Кураеву Р.А. автомобилю Лада-111930, госномер *** причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12-14), заключением эксперта N 282 Д от 10 апреля 2012года, отчетом ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" от 09.04.2011г., пояснениями участников процесса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдении требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о вине водителя автомобиля ГАЗ-28181 госномер *** Степанова М.М., который в нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не убедился в безопасности совершения маневра, создал помеху для движения автомобиля Лада-111930, госномер ***, и взыскании ущерба и компенсации морального вреда с ИП Мартынова Н.Е., трудовые обязанности по договору с которым исполнял Степанов М.М. (л.д. 60-65).

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 15, 151, 1064, 1079, 1072, 1099 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

В связи с полученными телесными повреждениями истец Кураева И.М. на протяжении длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, с 22 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года

находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна, испытывала боль, не могла вести обычный образ жизни.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий , связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий , а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания' для возмещения Кураевой И.М. морального вреда, поскольку у нее, безусловно, имели физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в пользу Кураевой И.М. в сумме *** рублей, основан на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины истца в причинении ущерба, наличия вины работника ответчика Степанова М.Н., характера нравственных и физических страданий истца, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, длительности ограничения ее способности к самообслуживанию, индивидуальных особенностей истца, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

4

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения в связи с наличием грубой неосторожности потерпевшего (п.2 ст. 1083 ГК РФ) судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт употребления алкоголя, наличие у Кураевой И.М. алкоголя в крови - 0,18 г/л, в моче- 0,25 г/л. установлен при обращении истца за медицинской помощью в 12 час. 10 мин. 22 декабря 2011года (спустя 2,5 часа после дорожно-транспортного происшествия) (л.д.93).

Истец пояснила, что на момент дорожно- транспортного происшествия была трезва, после происшествия принимала медикаменты, содержащие спирт.

Ее показания подтверждаются справкой по дорожно- транспортному происшествию, в которой не указан факт управления Кураевой И.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и показаниями специалиста- нарколога Сафонова Б.Ю..

Данное обстоятельства было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Н.Е. - без удовлетворения.

б