Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Доюн А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сажаевой М.Ю. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Сажаева М.Ю., Жмаева И.Г., Тихонов В.И., представители АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сажаевой М.Ю., Жмаевой И.Г., Тихонову В.И. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что 05 сентября 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ИП Сажаевой М.Ю. был заключен кредитный договор N N **** на сумму **** рублей сроком до 25 августа 2008 года с уплатой 21% годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Жмаевой И.Г., Тихонова В.И ... В связи с ненадлежащим исполнением ИП Сажаевой М.Ю. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчик Жмаева И.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ИП Сажаева М. Ю. в суде иск не признала, указывая, что свою часть

долга погасила.

Ответчик - Тихонов В. И. в суде иск не признавал, указывая, что договор поручительства не заключал.

Суд постановил решение, которым взыскал с ИП Сажаевой М.Ю., Жмаевой И.Г. солидарно основной долг по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, просроченные проценты - **** рубль **** копеек, проценты на просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, расходы по оплате госпошлины по **** рублей **** копеек с каждой. В иске к Тихонову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сажаева М.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что правила ст.203 ГК РФ о прерывании срока давности при подаче заявления о выдаче судебного приказа и его последующей отмене не должны применяться. Следует применять по аналогии установленные ст. 202 ГК РФ правила о приостановлении срока и удлинении оставшегося срока до шести месяцев после возобновления его течения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2006 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ИП Сажаевой М.Ю. заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. **** коп. сроком до 25.08.2008г., под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлен залог имущества и поручительство Жмаевой И.Г. (л.д.7-10)

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор поручительства N **** от 05.09.2006 г. подписан не ответчиком Тихоновым В.И., а другим лицом. В иске к Тихонову В.И. отказано. В указанной части решение суда не оспаривается.

Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности и процентов, Заемщиком ИП Сажаевой М.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разделу 3 договора поручительства от 05.09.2006 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору. Поручительство прекращается до истечения указанного срока его действия при прекращении обеспеченных им обязательств Заемщика, указанных в подразделе 1.2. Договора поручительства (л.д. 13).

Графиком погашения кредита (приложение N2 к кредитному договору) предусмотрено исполнение обязательства по частям, определен срок последнего платежа- 25.08. 2008г. (л.д. 11)

Суд, исследовав договоры, заключенные с ответчиками в соответствии с требованиями ст.431, 190, 192 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства со Жмаевой И.Г. заключен на определенный срок- до 25 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Установив, что ответчик Жмаева И.Г., как поручитель Сажаевой М.Ю., приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора и в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки (п. 2 Кредитного договора и п. 1.1, 1.2 договора поручительства (л.д. 13)), суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о солидарной обязанности ответчиков Жмаевой И.Г. и Сажаевой М.Ю. уплатить Банку сумму задолженности по кредиту, уплате процентов, неустойки за просрочку уплаты указанных сумм.

Представленный Банком расчет задолженности на 20.05.2012 года: основной долг - **** руб. **** коп., просроченные проценты - ****руб. **** коп., проценты на просроченный основной долг - **** руб. **** коп. (л.д.25) ответчиками не оспаривается. Доказательства погашения долга в суд не представлены.

Апелляционная жалоба Сажаевой М.Ю. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности несостоятельна.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой

з

давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, в пределах срока исковой давности и срока действия договора поручительства АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось 08 декабря 2010 года к мировому судье судебного участка N7 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа; 13 декабря 2010 года был выдан судебный приказ о взыскании с ИП Сажаевой М.Ю., Жмаевой И.Г". и Тихонова В.И. солидарно задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** коп., который 06 сентября 2011 года отменен в связи с наличием возражений должника Тихонова В.И., оспаривавшего заключение договора поручительства. Исковое заявление подано в Миасский городской суд Челябинской области 15 июня 2012 года.(л.д.60, 72, 90-95).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Следовательно, срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о применении при исчислении срока положений ст. 204 ГК РФ, регулирующих течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, как и применение по аналогии положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ в соответствии с которыми после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности, основаны на неправильном толковании закона.

В случае оставления заявления без рассмотрения (часть 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) производство по делу заканчивается определением суда, которое не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в отличии от судебного приказа,

4

который является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при исчислении срока исковой давности в случаях вынесения судебного приказа, не может применяться порядок исчисления срока, установленный для случаев оставления иска судом без рассмотрения.

Из смысла п. 1 ст. 6 ГК РФ следует, что аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Случаи же исчисления сроков исковой давности при обращении за судебной защитой права прямо урегулированы ст. 203, 204 ГК РФ.

Статья 202 ГК РФ - приостановление течения срока исковой давности устанавливает обстоятельства, которые не связаны с обращением в суд, поэтому данная норма не может быть применена к спорным отношениям.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области Челябинской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сажаевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5