Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Никитенко Н.В., Журавлевой М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 17 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсановой М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2012 года по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" к Смирнову А.В., Макаровой (Фирсановой) Е.М., Фирсановой М.А., Фирсанову Г.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно -эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" (далее - МУП "ЖРЭУ -4 г. Магнитогорска") обратилось с иском к Смирнову А.В., Фирсановой М.А., Макаровой (Фирсановой) Е.М., Фирсанову Г.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере **** руб.

В обоснование сослалось на то, что до 01 июня 2010 года осуществляло управление многоквартирным домом 37 по ул. **** в г. Магнитогорске. Смирнов А.В. является собственником квартиры N ****, расположенной в указанном доме. Фирсанова М.А., Макарова (Фирсанова) Е.М., Фирсанов Г.М. являются членами семьи собственника квартиры и проживают совместно с ним по указанному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением данными лицами обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 01 января 2009 года по 01 июня 2010 года, образовалась задолженность в размере **** руб., которую МУП "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 195,38 руб.

В судебном заседании представитель МУП "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска" - Подолян С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Фирсанова М.А. полагала заявленные требования необоснованными.

Ответчики Смирнов А.В., Фирсанов Г.М., Макарова (Фирсанова) Е.М. в судебное заседание не явились.

Решением суда требования МУП "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска" удовлетворены. В пользу МУП "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартируN ****, расположенную в г.Магнитогорске, по ул. ****, ****, за период с 01 января 2009 года по 01 июня 2010 года с Макаровой (Фирсановой) Е.М. и Фирсанова Г.М. в размере **** руб. с каждого; со Смирнова А.В. и Фирсановой М.А. в солидарном порядке - в размере **** руб. Также в пользу МУП "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска" со Смирнова А.В., Фирсановой М.А., Макаровой (Фирсановой) Е.М., Фирсанова Г.М. взыскана государственная пошлина в размере по **** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Фирсанова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что управляющей компанией на протяжении 12 лет не выполнялись обязанности по содержанию дома N 37 в г.Магнитогорске в надлежащем состоянии: не производился капитальный ремонт, не ремонтировались подъезды, своевременно не вывозился мусор, не была благоустроена прилегающая к дому территория, в связи с чем у ответчиков не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указывает также, что действующая в настоящее время управляющая компания правопреемником истца не является, поэтому оснований для оплаты имеющейся задолженности не имеется.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что Смирнов А.В., Макарова (ранее Фирсанова) Е.М., Фирсанов Г.М. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ****, ****- ****, в размере 1/3 доли в праве собственности каждый (л.д. 20-24). Собственники зарегистрированы в указанной квартире, помимо них, в квартире зарегистрирована Фирсанова М.А., проживающая совместно со Смирновым А.В. (л.д.6,32).

До 01 июня 2010 года управление многоквартирным домом N **** по ул. **** в г. Магнитогорске осуществлялось управляющей организацией - МУП "ЖРЭУ Л г. Магнитогорска" (л.д. 45-47). Как видно из квитанций по

2

лицевому счету N **** на квартиру N ****, в настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "ЖРЭУ - 4" "ЖЭУ N44"(л.д.50-51).

Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2009 года по 01 июня 2010 года ответчики не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, составившая в сумме **** руб. (л.д.8).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно свое доле участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд исходил из того, что собственник жилого помещения, равно как и проживающие с ним члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Принимая во внимание, что ответчики указанную обязанность исполняли нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований МУП "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска", предоставляющего ответчикам жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

При этом суд правильно принял во внимание расчет задолженности, произведенный истцом с учетом утвержденных тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Данный расчет судом апелляционной инстанции

3

проверен и признан правильным. Иной расчет суммы задолженности ответчиками не представлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действующая в настоящее время управляющая компания правопреемником МУП "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска" не является, следовательно, оснований для оплаты имеющейся задолженности не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанные Фирсановой М.А. обстоятельства не имеют какого-либо правового значения для данного спора, и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку к существу заявленных требований не относятся. Иск об оплате задолженности, возникшей за период с 01 января 2009 года по 01 июня 2010 года, предъявлен МУП "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска", осуществляющим управление многоквартирным домом **** по ул. **** в г. Магнитогорске в указанный период, правомочность действий которого никем не оспорена.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию многоквартирного дома N 37 в г.Магнитогорске, являются голословными и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Доказательств обращения Фирсановой М.А. к МУП "ЖРЭУ - 4 г. Магнитогорска" по поводу предоставления жилищно - коммунальных услуг ненадлежащего качества, нарушения условий договора по обслуживанию общего имущества дома, несвоевременности проведения ремонтных работ, и несогласия с начисленной к оплате суммой за данные услуги, суду не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5