Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 января 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Союз" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Чернавиной Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки DAEWOO модель MATIZ MX, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере ***рублей.

В обоснование иска указало, что 03 декабря 2012 г. между АКБ "Союз" (ОАО) и Еремеевым Г.Е., Еремеевой Е.В. заключен кредитный договор N КДА00 1161/2007 о предоставлении кредита на приобретение автотранспорта в сумме *** рублей сроком до 25 ноября 2011 года включительно. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является залог автотранспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства до настоящего времени находится у истца. Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2011 г. с Еремеева Г.Е., Еремеевой Е.В., солидарно, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. В настоящее время автомобиль продан Чернавиной Ф.Ф. Указание в решение суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, что может привести к нарушению прав должника или кредитора при реализации имущества. Стоимость заложенного автомобиля, по состоянию на 20 июня 2012 г., составляет *** рублей, что подтверждается справкой.

Определением Миасского городского суда от 13 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балжи Н.А., определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Еремеева Е.В. и Кокшарова М.А.

2

Суд принял решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ; на неправомерность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине того, что Чернавина и Балжи, на момент рассмотрения дела в суде, не являются собственниками транспортного средства. Также указывает на то, что копии определений о привлечении соответчиков и третьих лиц истцу не направлялись.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд исходил из того, что ранее состоявшимся решением суда на этот же автомобиль уже было обращено взыскание и указанная банком в качестве ответчика Чернавина Ф.Ф. собственником автомобиля, на момент разрешения спора, не является.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2011 г. с Еремеева Г.Е., Еремеевой Е.В., солидарно, в пользу АКБ "Союз" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки DAEWOO, установлена начальная продажная цена в размере *** рублей (л.д. 48-49).

3

Из материалов дела так же следует, что впоследствии заложенный автомобиль неоднократно продавался и согласно последнему письменному договору купли-продажи от 27 августа 2012 года (л.д. 185), его приобрела Кокшарова М.А., о чем была сделана отметка в ПТС (л.д. 187), заключен договор ОСАГО (л.д. 188).

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора, собственником спорного автомобиля, является Кокшарова М.А., к которой исковых требований банк не предъявлял и которая ответчиком по делу не является.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске банку по тому мотиву, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, банк имеет право согласно ст. 203 ГПК РФ, поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения состоявшегося решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль при смене его собственника после того, как состоялось решение суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы АКБ "Союз" (ОАО) о том, что суд не сообщил банку об установленном факте приобретения автомобиля Кокшаровой М.А. и не представил об этом документы, о чем банк не знал, на выводы суда не влияют, поскольку такой обязанности у суда перед истцом, согласно норм ГПК РФ, не имеется. В судебных заседаниях представитель банка не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства банк был надлежащим образом извещен, своим правом на ознакомление с представленными в суд и имеющимися в деле доказательствами представитель банка не воспользовался.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда имеющимся в деле противоречивым доказательствам об отчуждении спорного автомобиля Чернавиной Ф.Ф. и приобретении его Кокшаровой М.А., поскольку опровергаются содержанием мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы АКБ "Союз" (ОАО) о нарушении судом норм процессуального права, в соответствии с которыми, он должен был по своей инициативе привлечь в качестве соответчика Кокшарову М.А. и обратить взыскание на автомобиль, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 40 ГПК РФ о невозможности рассмотрения спора без привлечения соответчиков, чего при рассмотрении данного спора места не имело.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны

4

правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ