Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г. Л.,

судей Шигаповой С.В., Смолина А.А.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Кунашакского Муниципального района Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года по заявлению Жигандаровой Р.Д. о признании незаконным бездействия Администрации Кунашакского муниципального района и Администрации Кунашакского сельского поселения, возложении обязанности создать межведомственную комиссию и провести обследование жилого дома для определения пригодности для проживания,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя - Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - Закировой А.А., действующей на основании доверенности N 0002 от 09 января 2013 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жигандарова Р.Д. обратилась в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным бездействия Администрации Кунашакского муниципального района, Администрации Кунашакского сельского поселения, возложении обязанности создать межведомственную комиссию и провести обследование жилого дома по адресу: село Кунашак, улица ****, дом **** для определения пригодности для проживания в течение 10 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 2010 года являясь собственником жилого дома **** по улице **** в селе Кунашак Челябинской области, проживает в нем с семьей из 4 человек. В настоящее время в доме невозможно проживать, поскольку прогибаются потолки, отходит пристрой кухни, осыпается штукатурка. Согласно заключения ООО "Токмас" дом признан непригодным для проживания. На обращение в Администрацию Кунашакского муниципального района о проведении обследования жилого дома для определения пригодности для проживания,

заявителю было отказано по тем основаниям, что межведомственная комиссия упразднена администрацией района. Полагает отказ незаконным, так как согласно действующего законодательства вопросы, связанные с признанием жилых домов непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой соответствующим органом местного самоуправления.

В судебном заседании заявитель - Жигандарова Р.Д. заявленные требования поддерживала, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - Закирова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что оснований для обследования жилого дома, являющегося частной собственностью заявителя, не имеется, поскольку постановлением главы администрации Кунашакского муниципального района от 22 августа 2012 года межведомственная комиссия упразднена и рекомендовано главам сельских поселений создать межведомственную комиссию.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Кунашакского сельского поселения - Нуриев Р.М в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на балансе Кунашакского сельского поселения отсутствует жилищный фонд, поэтому Администрацией сельского поселения не может быть создана межведомственная комиссия. Согласно Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, законом не возложена обязанность на органы местного самоуправления по созданию межведомственной комиссии.

02 ноября 2012 года Кунашакским районным судом Челябинской области постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области по созданию межведомственной комиссии для обследования жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, село Кунашак, улица ****, дом **** для признания данного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, на Администрацию Кунашакского муниципального района возложена обязанность создать межведомственную комиссию для обследования указанного жилого помещения и провести обследование жилого дома для решения вопроса о его пригодности (непригодности) для проживания.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области обратилась в

Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: непринятие во внимание того обстоятельства, что Жигандарова Р.Д. намеренно привела в непригодное состояние собственное жилое помещение. Кроме того, по мнению заявителя отсутствуют основания для повторного обследования жилого дома при заключения ООО "Токмас". Также считает, что отсутствие муниципального жилищного фонда у поселений не может являться основанием для возложения обязанности на МО "Кунашакский муниципальный район" создавать и обследовать частный жилой фонд.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Жигандарова Р.Д. указывает о согласии с решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года, полагая о его законности и обоснованности.

Представитель заявителя - Администрации Кунашаксого муниципального района Челябинской области - Зарипова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Кунашакского сельского поселения, заинтересованное лицо - Жигандарова Р.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

5

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Судом установлено, что Жигандарова Р.Д. является собственником жилого дома по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, село Кунашак, улица ****, дом ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2010 года.

16 августа 2012 года Жигандарова Р.Д. обратилась в Администрацию Кунашакского муниципального района с заявлением о признании указанного жилого дома непригодным для проживания, на что 29 августа 2012 года руководителем Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района ей был дан ответ о том, что районная межведомственная комиссия упразднена и для обследования жилого дома заявителю рекомендовано обратиться в специализированные организации, которые профилируются в данной сфере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что упразднение межведомственной комиссии Администрацией муниципального района при отсутствии полномочий у Администрации сельского поселения на обследование жилого фонда, не переданного из муниципальной собственности района, свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления - Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, выразившимся в отказе создания межведомственной комиссии для обследования жилого дома заявителя и

решения вопроса о пригодности (непригодности) его для проживания, что повлекло нарушение прав и законных интересов Жигандаровой Р.Д.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о непринятии во внимание намеренного приведения Жигандаровой Р.Д. в непригодное состояние своего жилого помещения, не влечет отмену судебного решения, поскольку не подтверждается материалами дела.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для проведения повторного обследования объекта недвижимого имущества при наличии заключения ООО "Токмас" не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по существу.

Так, действующее законодательство не относит к основаниям, повзоляющим отказать в создании межведомственной комиссии по причине проведения обследования иными организациями, напротив, делегирует полномочия по решению вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилых помещений лишь межведомственной комиссии (пункты 2, 7, 42, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года).

Кроме того, Судебная коллегия находит обоснованным принятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств относительно того, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями, в связи с чем, признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обследование частных домов в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания не входит в компетенцию ответчика и созданной им межведомственной комиссии.

Не может быть принят во внимание Судебной коллегией довод жалобы о том, что отсутствие муниципального жилищного фонда у поселений не может являться основанием для возложения обязанности по созданию межведомственной комиссии на МО "Кунашакский муниципальный район", поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

В соответствии со статьей 1 Закона Челябинской области от 28 октября 2004 года N 288-30 "О статусе и границах Кунашакского муниципального района и сельских поселений в его составе" Муниципальное образование "Кунашакский район" наделен статусом Кунашакского муниципального района с административным центром в селе Кунашак, объединяющего Ашировское сельское поселение, Буринское сельское поселение, Кунашакское сельское поселение, Куяшское сельское поселение, Муслюмовское сельское поселение, Саринское сельское поселение, Урукульское сельское поселение, Усть-Багарякское сельское поселение, Халитовское сельское поселение.

Статьей 44 указанного Федерального закона установлено, что структура и порядок формирования органов местного самоуправления, наименования и полномочия выборных и иных органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Согласно подпункту 24 части 1 статьи 5 Устава Муниципального образования "Кунашакский район" к вопросам местного значения относятся и иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами Челябинской области, только при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального и областного бюджетов).

К вопросам местного значения сельского поселения статья 5 Устава Кунашакского сельского поселения не относит признание непригодным для проживания жилого помещения, поскольку названная норма содержит исчерпывающий перечень полномочий органа местного самоуправления, не подлежащий расширительному толкованию.

При этом, Администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области полномочия по созданию межведомственной комиссии для обследования жилого помещения не передавались Администрации Кунашакского сельского поселения надлежащим образом. Письмо главы Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области передачу таковых полномочий Администрации сельского поселения не подтверждает, поскольку не является нормативным актом, регулирующим

возникшие правоотношения, носит рекомендательный характер.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кунашакского Муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: