Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой СВ., Смолина А.А.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2012 года по иску Смирновой Л.М., Таряник В.В. к Администрации Бакальского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" о признании незаконным бездействия Администрации Бакальского городского поселения, возложении обязанности на Администрацию Бакальского городского поселения обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саткинскому району с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества канализационной сети, в срок до 01 ноября 2012 года принять в муниципальную собственность канализационную сеть, проходящую по территории микрорайона "Иволга", обеспечить надлежащее водоотведение сточных вод путем прочистки и ремонта коллектора с очисткой его от ила, песка от смотрового колодца N 15 до главного городского коллектора, включая колодцы N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.М. и Таряник В.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации Бакальского городского поселения, ООО "Рифей" о признании незаконным бездействия Администрации Бакальского городского поселения, выразившегося в необращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саткинскому району Челябинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - канализационных сетей, расположенных на территории микрорайона Иволга в городе Бакале, возложении обязанности на Администрацию Бакальского городского поселения обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саткинскому району с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - канализационной

2

сети в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, взыскании с Администрации Бакальского городского поселения и ООО "Рифей" в пользу Смирновой Л.М. стоимости понесенных затрат на ремонт погреба в квартире N 1 в доме N 21, *** в размере *** рублей, взыскании с Администрации Бакальского городского поселения в пользу Смирновой Л.М. и Таряник В.В. компенсации морального вреда по *** рублей каждому, возложении обязанности на Администрацию Бакальского городского поселения и ООО "Рифей" в срок до 01 ноября 2012 года принять в муниципальную собственность канализационный коллектор, проходящий по территории микрорайона Иволга и обеспечить надлежащее водоотведение сточных вод путем прочистки и необходимого ремонта коллектора с очисткой его от ила и песка от смотрового колодца N 15 до главного городского коллектора, включая колоды N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, взыскании с Администрации Бакальского городского поселения и ООО "Рифей" в пользу Смирновой Л.М. судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходов на оценку ущерба в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Смирнова Л.М. является собственником квартиры N 1, а Таряник В.В. собственником квартиры N 1а в жилом доме, расположенном по адресу: город Бакал, ***, дом 21. После прекращения деятельности профилактория "Лесной" с 2006 года по 2012 год ежегодно весной в период оттаивания почвы из-за засора смотровых колодцев NN 17, 18, 19 и ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиками канализационного коллектора, подвальные помещения дома заполняются грунтовыми и фекальными водами, в результате чего овощи и консервированные продукты приходят в негодность. Грунтовые воды из переполненных колодцев N 17 и 18 изливаются наружу на рельеф местности. На неоднократные заявления истцам отказывают в ремонте и очистке смотровых колодцев N 17, 18, 19 и канализационного коллектора по той причине, что данные сети являются бесхозяйными и ООО "Рифей" не принадлежат. Бездействиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в ежегодно переносимых переживаниях и стрессах при затоплении дома канализационными водами, вследствие чего причиняется ущерб их имуществу. Взыскание материального ущерба в сумме *** рублей Смирнова Л.М. обосновывает тем, что в результате затопления сточными и фекальными водами подвала, находящегося под ее квартирой, внешней отделке подвала причинены дефекты и повреждения, восстановительный ремонт погреба составляет *** рублей согласно оценке оценщика Никифоровой Л.В.

В судебном заседании истец - Таряник В.В. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

3

В судебном заседании истица - Смирнова Л.М. заявленные требования поддерживала в полном объеме, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика - ООО "Рифей" - Бокова Е.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что спорные канализационные сети не переданы ООО "Рифей" на обслуживание по договору аренды, участок канализационных сетей, переданных в аренду, расположен от профилактория до колодца N 12.

Представитель ответчика - Администрации Бакальского городского поселения - Спирченкова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные канализационные сети не находятся в муниципальной собственности Администрации Бакальского городского поселения.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Саткинском районе в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

27 сентября 2012 года Саткинским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены в части, на Администрацию Бакальского городского поселения возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества - коллектор профилактория "Лесное", канализационной сети, проходящей по территории микрорайона "Иволга" в городе Бакале от смотрового колодца N 15 до смотрового колодца N 22 , в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с Администрации Бакальского городского поселения в пользу Смирновой Л.М. и Таряника В.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей каждому.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Администрация Бокальского городского поселения обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение и установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, а также на то, что признание собственности на объекты бесхозяйного имущества является длительной процедурой, в связи, с чем установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения является недостаточным.

4

Представитель заявителя - Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, представитель заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Рифей", заинтересованные лица - Смирнова Л.М., Таряник В.В.участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что Смирнова Л.М. и Таряник В.В. являются собственниками земельных участков 1 580 кв.м и 1 300 кв.м, а также квартир 1 и 1 а соответственно в доме 21 *** в городе Бакале Саткинского района, Челябинской области.

На территории Бакальского городского поселения коллектор профилактория "Лесное", а также спорная часть канализационной сети со смотровыми колодцами от N 15 до N 22, проходящей по территории микрорайона Иволга, являются бесхозяйными, не учтенными в реестре собственности.

При этом, Общество с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" не является правопреемником ранее действующего собственника канализационной системы. Указанный объект не находится в собственности граждан либо иных юридических лиц. Администрация Бакальского городского поселения неоднократно ставилась в известность о необходимости выявления бесхозяйного имущества на территории населенного пункта с целью принятия в муниципальную собственность, на что соответствующих действий предпринято не было.

5

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку Администрация Бакальского городского поселения в Росреестр с заявлением о принятии канализационной сети для постановки на учет бесхозяйного имущества не обращалась, данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности принять его на учет.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие бесхозяйной вещи, которой является вещь, не имеющая собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

Вопрос о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей разрешается в порядке, установленном в Положении о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 17 сентября 2003 года N 580.

В силу пункта 5 Положения принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Поскольку такого рода объект расположен в административных границах муниципального образования - Бакальское городское поселение, отсутствие обращения Администрации в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет коллектора профилактория "Лесное", канализационную сеть, проходящую по территории *** в городе Бакале от смотрового колодца N 15 до смотрового колодца N 22 как бесхозяйного имущества свидетельствует о не выполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на орган местного самоуправления обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения.

Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда первой инстанции по причине установления сокращенного срока оформления права на бесхозяйное имущество, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку судом первой инстанции на Администрацию возложена обязанность в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением в регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного имущества, а не обязанность зарегистрировать право собственности на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

7

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: