Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2012 года по иску Матросова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Матросову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо Согрин М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Пьячевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Матросова О.Е., его представителя Афанасьева А.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матросов О.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту -ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании недополученного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) *** рубль.

В обоснование указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного 28 сентября 2011 года с ООО "СО "Сургутнефтегаз", по которому был застрахован автомобиль марки

2

"Хонда Аккорд", произошел страховой случай, ущерб от наступления которого составил *** рубля, расходы на оплату проведения экспертизы - *** рублей. Однако ответчик лишь частично возместил причиненный наступлением страхового случая ущерб, выплатив ему страховое возмещение в размере *** рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд. Просил помимо недополученного страхового возмещения также взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на копирование документов в размере *** рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" с исковыми требованиями не согласилось, предъявило к Матросову О.Н. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения *** рублей, затрат на экспертизу *** рублей.

В обоснование указало, что Матросову О.Н. по договору страхования средств наземного транспорта в связи с ДТП, произошедшим 28 сентября 2011 года, произведена выплата страхового возмещения *** рубля. Матросов О.Н. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в суд для выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, представив отчет ООО "Центр экспертизы и оценки", который был составлен с нарушениями методик расчета и без учета доаварийных повреждений. Заключением проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизы стоимость восстановительного ремонта за исключением ранее полученных повреждений и ремонтных воздействий по ранее полученным повреждениям составила *** рублей без учета износа, согласно условиям договора, в связи с чем истцом неосновательно получены денежные средства *** рублей. Кроме суммы неосновательного обогащения ООО "СО "Сургутнефтегаз" просило взыскать компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Матросов О.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на заявленных им требованиях, встречные требования ООО "СО "Сургутнефтегаз" не признал. Пояснил, что 23 сентября 2011 года приобрел у Согрина М.В. автомобиль, который застраховал по договору добровольного имущественного страхования в ООО "СО "Сургутнефтегаз". При страховании автомобиль подвергался страховщиком осмотру с составлением акта.

Представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" - Пьячева Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях Матросову О.Н. отказать, удовлетворить встречные требования ООО "СО "Сургутнефтегаз". Полагала, что при страховании автомобиля действовал неопытный работник, который не все повреждения зафиксировал в акте. За

3

предыдущие повреждения по ДТП от 05 мая 2011 года страховая выплата получена Согриным М.В. от другой страховой компании.

Третье лицо Согрин М.В. в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Матросова О.Н., взыскав в его пользу с ООО "СО "Сургутнефтегаз" страховое возмещение *** рублей, и распределил судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СО "Сургутнефтегаз" к Матросову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что у ООО "СО "Сургутнефтегаз" отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения дважды за замену одних и тех же деталей, которые уже имели повреждения на момент страхования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Матросов О.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и Матросовым О.Н. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - "Хонда Аккорд", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Выгодоприобретателем согласно страховому полису 001/02 N0398 страхования средств наземного транспорта по риску "Ущерб" является

4

страхователь Матросов О.Н. Лицами, допущенные к управлению транспортным средством, указаны Матросов О.Н. и Филиппова А.С. Обязанность по оплате страховой премии в размере *** рублей Матросовым О.Н. исполнена в день заключения договора страхования.

В этот же день 28 сентября 2011 года, в 22 часа 15 минут в период действия указанного договора страхования, на пр.Победы, 70 в г.Копейске Челябинской области водитель Меньшикова К.А., управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Хонда Аккорд", под управлением Филипповой А.С. В результате ДТП застрахованному транспортному средству "Хонда Аккорд" причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 28 сентября 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года в отношении водителя автомобиля ВАЗ-2110 Меньшиковой К.А. и не оспаривались страховщиком.

После обращения Матросова О.Н. в ООО "СО "Сургутнефтегаз" наступившее событие признано страховым случаем и выплачена в добровольном порядке сумма страхового возмещения, определенная по калькуляции страховщика, в размере *** рубля (л.д.81).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Матросов О.Н. обратился в суд, представил отчет ООО "Центр экспертизы и оценки" от 23 ноября 2011 года N35-11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубля, расходы по оплате услуг оценки - ***рублей.

По ходатайству представителя ООО "СО "Сургутнефтегаз", не согласившегося с данным заключением в связи с наличием ряда повреждений автомобиля, не относящихся к данному страховому случаю, назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению от 20 июля 2012 года N20.07.06 судебной комплексной экспертизы, выполненной ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", размер восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, без учета амортизационного учета, составил *** рублей. При этом эксперт Казанцев СВ., проводивший судебную комплексную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, и пояснил, что при проведении экспертизы он осмотр не производил, а выводы о соответствии повреждений автомобиля заявленному ДТП сделал на основе

фотоматериалов. Исключил из подлежащих восстановлению элементов правую блок-фару, диск переднего правого колеса, передний правый локер, так как данные элементы имели повреждения по факту ДТП от 05 мая 2011 года, и после чего не менялись. При этом блок-фара и диск переднего правого колеса были повреждены и в рассматриваемом ДТП с более значительными искажениями, произошло наложение повреждений.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. При этом суд оценил экспертное заключение ООО КБ "Экспертиза собственности" от 20 июля 2012 года N20.07.06 по правилам ст.ст.67, ч.З ст.86 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, и принял в обоснование размера ущерба заключение судебной комплексной экспертизы в части размера восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" без учета амортизационного учета, который составил *** рублей.

Вместе с тем, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями п.1 ст.З, п.п.1, 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15, п.1 ст.963 ГК РФ, и приняв во внимание, что стоимость приобретенного 04 сентября 2012 года Матросовым О.Н. локера составила *** руб., а также оценив имеющееся в деле заключение ООО "Центр экспертизы и оценки" от 23 ноября 2011 года N35-11, в соответствии с которым стоимость правой блок-фары составила *** рублей, насоса фарсунки правой блок-фары - *** рублей, диска колеса переднего правого - *** рублей, работ по замене колеса - *** рублей и работ по балансировке колеса - *** рублей, что в общем составило *** рублей, пришел к выводу, что общий размер восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" повреждений, полученных в ДТП от 28 сентября 2011 года, составил *** рублей ( *** + *** + ***).

Поскольку установленный судом размер восстановительного ремонта транспортного средства превысил выплаченное страховщиком возмещение в размере *** рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Матросова О.Н. при получении им страхового возмещения, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "СО "Сургутнефтегаз" отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения дважды за замену одних и тех же деталей, которые уже имели повреждения на момент страхования, поскольку ранее часть повреждений имели место на автомобиле в результате ДТП от 05 мая 2011 года, за которые собственник автомобиля Согрин М.В. получил выплату страхового возмещения в Страховой компании "Спасские ворота", но не

6

заменил запасные части, не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как установлено п.п.10.3, 10.4 Правил страхования средств наземного транспорта ООО "СК "Сургутнефтегаз", утвержденных 17 марта 2010 года, договор страхования заключается с осмотром транспортного средства. За отсутствующие, либо поврежденные детали транспортного средства, выявленные на момент заключения договора страхования, при проведении экспертизы представителем страховщика и отмеченные в заявлении, страховщик ответственности не несет, до момента внесения соответствующей записи в договор о предъявлении страховщику укомплектованного, либо отремонтированного транспортного средства.

Из акта осмотра транспортного средства N1 от 28 сентября 2011 года (приложение 1 к заявлению на страхование транспортного средства от 28 сентября 2011 года), составленного представителем страховщика в 14 часов 30 минут, зафиксировано описание повреждений транспортного средства "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***: бампер задний в левой нижней части - потертости и повреждения ЛКП. Иных повреждений не зафиксировано. При этом повреждения заднего бампера не являются предметом спора.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от обязательств по заключенному между ним и Матросовым О.Н. договору страхования транспортного средства по выплате в полном объеме страхового возмещения не имеется. ДТП 28 сентября 2011 года ООО "СК "Сургутнефтегаз" признало страховым случаем.

Пунктом 13.6 указанных Правил предусмотрено, что для транспортного средства в калькуляцию ущерба включается только тот ущерб, который вызван страховым случаем. Также в данном пункте указан исчерпывающий перечень расходов, которые не включаются в размер ущерба, которые не относятся в рассматриваемому спору.

Тот факт, что иное лицо - Согрин М.В. получил ранее выплату страхового возмещения в Страховой компании "Спасские ворота" по имевшим место повреждениям на автомобиле в результате ДТП от 05 мая 2011 года, не свидетельствует о неправильности состоявшегося решения суда, поскольку указанные выплаты произведены по иному страховому случаю по договору страхования, заключенному иными страховщиком и страхователем.

7

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: