Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Журавлевой М.П., Малоедовой Н.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чиненовой Т.П. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2012 года по иску Чиненовой Т.П., Чиненова А.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" о признании недействительными условий договора найма жилого помещения, признании права собственности, включении в наследственное имущество; иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" к Чиненовой Т.П., Чиненову А.С. о выселении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Чиненовой Т.П., ее представителя Лобастова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" - Акермана А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиненова Т.П., Чиненов А.С. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ"), в котором с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительными условия договора найма жилого помещения от 28.07.2003, содержащиеся в первом и во втором предложениях пункта 4.1 и

1

выраженные словами "десяти лет с момента подписания договора" и "по истечении десятилетнего срока трудовой деятельности в филиале ЮУрГУ в

г. Миассе" соответственно; признать за Чиненовым С.Г., умершим 08.05.2012, возникшее при жизни право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г.Миасс, ***, д. 12, кв.62, в порядке приватизации, включить указанное имущество в наследственную массу, погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что Чиненова Т.П. состояла в зарегистрированном браке с Чиненовым С.Г. с 30 ноября 1990 года. В июле 2003 года в связи с переводом на работу в Миасский филиал Южно-Уральского государственного университета Чиненову С.Г. и членам его семьи ответчиком была предоставлена в безвозмездное бессрочное пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу Челябинская область, г.Миасс, ***, д. 12, кв.62, которая находилась в собственности университета. Согласно пункту 4.1 договора наниматель обязался отработать в Миасском филиале ЮУрГУ десять лет, по истечении указанного срока квартира переходит в собственность нанимателя. Чиненов С.Г. имел намерение приватизировать указанное жилое помещение, подал заявление на приватизацию, но 08 мая 2012 года умер. Они являются наследниками первой очереди после смерти Чиненова С.Г.(том1,л.д.55-58, 147).

ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" предъявило встречный иск к Чиненовой Т.П., Чиненову А.С. о признании незаконным препятствования ответчиками к осуществлению истцом прав по использованию квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, г.Миасс, ***,

д. 12, кв.62, просило обязать ответчиков освободить указанную квартиру от личного имущества и передать ключи от квартиры, выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 июля 2003 года между "ЮУрГУ" (наймодатель) и Чиненовым С.Г. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N 62 по адресу Челябинская область, г.Миасс, ***, д. 12. В связи со смертью Чиненова С.Г. в силу положений ст.ст.407, 418 ГК РФ обязательства сторон по договору прекратились, поскольку эти обязательства были неразрывно связаны с личностью Чиненова С.Г. После смерти Чиненова С.Г. его личное имущество и ключи от спорной квартиры находятся у Чиненовой Т.П. и Чиненова А.С. Филиал ЮУрГУ в г.Миассе направлял в адрес Чиненовой Т.П. письмо с просьбой о передаче представителю филиала ключей от спорной квартиры, которая ответчиками удовлетворена не была.

2

В судебном заседании Чиненова Т.П., ее представитель Лобастов О.Г. на иске настаивали, встречный иск ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" не признали.

Представитель ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" - Акерман А.В. иск Чиненовой Т.П., Чиненова А.С. не признал, на встречном иске настаивал.

Чиненов А.С, представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерства образования и науки Российской Федерации в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Чиненовой Т.П., Чиненову А.С. отказал, встречные исковые требования ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" удовлетворил.

В апелляционной жалобе Чиненова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает на необоснованность выводов суда о нарушении порядка предоставления спорной квартиры Чиненову С.Г., о том, что стороны определили характер договора, как договор коммерческого, а не социального найма. Действовавшим на момент заключения спорного договора жилищным законодательством такая форма договора, как договор коммерческого найма, предусмотрена не была. Полагает необоснованным указание на то, что спорная квартира не входила в состав государственного или муниципального жилищного фонда. Не согласна с выводом суда о том, что она и сын не приобрели право проживания в спорной квартире, поскольку исходя из буквального толкования условий договора квартира предоставлялась не только Чиненову С.Г., но и членам его семьи, а обязательное указание в договоре найма всех членов семьи нанимателя не было предусмотрено действовавшим в период его заключения жилищным законодательством. Она и сын были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя Чиненова С.Г., в связи с чем приобрели равное с ним право пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, судом необоснованно применены положения ст.679 ГК РФ. Не согласна с выводом суда об отсутствии нарушений ее прав и законных интересов оспариваемыми положениями договора найма жилого помещения, поскольку указанные положения препятствуют признанию за Чиненовым С.Г. права собственности на квартиру в порядке приватизации, тем самым нарушая ее наследственные права. Судом не принято во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о намерении Чиненова С.Г. при жизни приватизировать занимаемую квартиру по адресу г.Миасс, ***, д. 12, кв.62. Указывает на несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств судом первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" указало на то, что с Чиненовым С.Г. был заключен договор найма жилого помещения в соответствии с нормами главы 35 ГК РФ, с момента

3

заключения договора Чиненов С.Г. его условия не оспаривал, с требованиями о расторжении договора не обращался. Указанный договор не является договором социального найма, поскольку спорная квартира не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду социального использования. Чиненов С.Г. при заселении его в квартиру по адресу г.Миасс, ***, д. 12, кв.62, не относился к малоимущим гражданам, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоял. Ссылки Чиненовой Т.П. на то, что судом установлен факт проживания ее и ее сына в спорной квартире вместе с Чиненовым С.Г., необоснованны, поскольку указанные обстоятельства судом не устанавливались. Доказательств волеизъявления Чиненова С.Г. на приватизацию спорной квартиры материалы дела не содержат. Подписание договора найма Чиненовым С.Г. таким доказательством не является, поскольку не содержит условия о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерства образования и науки Российской Федерации, Чиненов А.С. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.2003 между ГОУ "Южно-Уральский государственный университет" (наймодатель) и Чиненовым С.Г. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в пользование жилое помещение -двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Миасс Челябинской области, ***, д. 12, кв.62. Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность нанимателя отработать в филиале ЮУрГУ в г.Миассе в качестве доцента кафедры "Технология производства машин" 10 лет с момента подписания договора, по истечении 10-летнего срока трудовой деятельности в филиале ЮУрГУ в г.Миассе жилое помещение, расположенное по адресу г.Миасс, ***, 12-62, переходит в собственность нанимателя. На момент заключения договора квартира, расположенная по адресу Челябинская область, г.Миасс, ***, д. 12, кв.62, была зарегистрирована на праве собственности за ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" (том 1, л .д. 10-12, 59-62,124).

4

Чиненов С.Г. имел регистрацию по месту жительства по адресу г.Миасс, ***, д. 12, кв.62 с 22.12.2003 (том 1, л.д.28,51).

Чиненов С.Г. умер 08 мая 2012 года (том 1, л.д.8).

После смерти Чиненова С.Г. нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е. заведено наследственное дело N 113/2012. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя - Чиненова Т.П. (том 1, л.д.39).

В настоящее время на квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г.Миасс, ***, д. 12, кв.62, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009) и право оперативного управления ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" (НИУ) (том 1, л.д.78,79,124).

За Чиненовой Т.П., Чиненовым А.С. на праве собственности зарегистрирована трехкомнатная квартира, расположенная по адресу Челябинская область, г.Златоуст, ***, 7 линия, д.6, кв.31, в 1/2 доле в праве собственности за каждым, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 22.12.2003 N9011 (том 1, л.д.102,103,126).

Чиненова Т.П. с 30.01.1996 имеет регистрацию по месту жительства по адресу г.Златоуст, ***, 7 линия, д.6, кв.31 (том 1, л.д.22-23).

Чиненов А.С. с 24.03.2011 имеет регистрацию по месту жительства по адресу г.Челябинск, ул.Ширшова, д.11, кв.104 (том 1, л.д.104).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чиненовой Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу г.Миасс, ***, 12-62, была предоставлена Чиненову С.Г. без соблюдения установленного порядка предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, находилась в собственности ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет", и пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор не является договором социального найма жилого помещения, а также к выводу об отсутствии оснований для признания за Чиненовым С.Г. возникшего при жизни права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации и включения указанного имущества в наследственную массу, и оснований для удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части договора найма жилого помещения, заключенного 28.07.2003 между ГОУ "Южно-Уральский государственный университет" и Чиненовым С.Г.

5

Установив, что Чиненова Т.П., Чиненов А.С. в качестве членов семьи нанимателя Чиненова С.Г. в договоре найма жилого помещения от 28.07.2003 не указаны, в установленном порядке (с согласия наймодателя) в квартиру по адресу г.Миасс, ***, 12-62 вселены не были, в настоящее время ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" возражает против их проживания в квартире, однако фактически квартира находится во владении и пользовании ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением Чиненова Т.П., Чиненов А.С. не приобрели и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Чиненовой Т.П. о необоснованности выводов суда о нарушении порядка предоставления спорной квартиры Чиненову С.Г., о том, что стороны определили характер договора, как договор коммерческого, а не социального найма, в то время как такая форма договора действовавшим жилищным законодательством не была предусмотрена, о том, что спорная квартира не входила в состав государственного или муниципального жилищного фонда, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

6

Согласно положений ст. 12,13 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, жилищный фонд социального использования - совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, заселенных на условиях договора найма и предоставляемых в пределах нормы жилой площади, жилые помещения в коммунальных квартирах, специализированные дома и жилые помещения в них.

В соответствии со ст.ст.28,33,47 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Квартира, расположенная по адресу г.Миасс, ***, 12-62, была предоставлена Чиненову С.Г. без соблюдения порядка и условий предоставления жилых помещений, установленных Жилищным кодексом РСФСР (без признания его в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, соблюдения очередности предоставления жилых помещений, принятия решения о предоставлении жилого помещения и выдачи ордера).

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Чиненов С.Г. на момент заключения договора найма спорного жилого помещения не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку являлся нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Златоуст, ***, 7 линия, д.6, кв.31, где проживал с семьей из двух человек (жена Чиненова Т.П., сын Чиненов А.С.) (том 1, л.д.128,130).

Кроме того, на момент предоставления Чиненову С.Г. квартиры по адресу г.Миасс, ***, 12-62 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ГОУ "Южно-Уральский государственный университет" (том 1, л.д.124), право собственности Российской Федерации на указанную квартиру зарегистрировано 19.01.2010 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 (том 1, л.д.79).

7

При таких обстоятельствах оснований для предоставления Чиненову С.Г. жилого помещения на условиях социального найма не имелось, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для вселения Чиненова С.Г. в спорную квартиру являлся договор найма, заключенный в соответствии со ст.671 ГК РФ.

Указание в мотивировочной части решения суда на то, что стороны определили характер договора как договор коммерческого найма, на правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований не влияет. Характер спорных жилищных правоотношений определен судом правильно исходя из фактических обстоятельств и условий заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы Чиненовой Т.П. о необоснованности выводов суда о том, что она и сын не приобрели право проживания в спорной квартире, поскольку исходя из буквального толкования условий договора квартира предоставлялась не только Чиненову С.Г., но и членам его семьи, а обязательное указание в договоре найма всех членов семьи нанимателя не было предусмотрено действовавшим в период его заключения жилищным законодательством; она и сын были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Чиненова С.Г., в связи с чем приобрели равное с ним право пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.677 ГК РФ в договоре найма жилого помещения должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

В силу ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

В договоре найма жилого помещения, заключенного 28.07.2003 между ГОУ "Южно-Уральский государственный университет" и Чиненовым С.Г., Чиненова Т.П., Чиненов А.С. в качестве членов семьи Чиненова С.Г., вселяемых в спорное жилое помещение, не указаны.

На момент заключения данного договора за Чиненовой Т.П., Чиненовым А.С. сохранялось право пользования на условиях социального найма трехкомнатной квартирой по адресу г.Златоуст, ***, 7 линия, д.6, кв.31, которое было реализовано приобретением названной квартиры в собственность в порядке приватизации на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 22.12.2003 N9011.

8

При таких обстоятельствах в силу ст.677 ГК РФ вселение Чиненовой Т.П., Чиненова А.С. должно было производиться в соответствии с правилами ст.679 ГК РФ.

Доказательств вселения Чиненовой Т.П., Чиненова А.С. в квартиру по адресу г.Миасс, ***, 12-62 в соответствии с правилами ст.679 ГК РФ материалы дела не содержат. Чиненова Т.П., Чиненов А.С. фактически проживают и имеют право пользования иными жилыми помещениями.

С учетом изложенного, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г.Миасс, ***, 12-62, Чиненова Т.П., Чиненов А.С. не приобрели, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" (НИУ) о выселении.

Доводы апелляционной жалобы Чиненовой Т.П. о наличии доказательств намерения Чиненова С.Г. приватизировать занимаемую квартиру по адресу г.Миасс, ***, д. 12, кв.62, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира по адресу г.Миасс, ***, д. 12, кв.62 на условиях социального найма Чиненову С.Г. не предоставлялась, основания для приобретения им указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании за Чиненовым С.Г., умершим 08.05.2012, возникшего при жизни права собственности на квартиру в порядке приватизации, включении указанного имущества в наследственную массу обоснованно отказано.

Кроме того, согласно п.7 ст.27 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции от 28.12.2010 года) высшие учебные заведения, закрепленные за ними на правах оперативного управления либо находящиеся в их

9

самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также общежития, клинические базы образовательных учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, в том числе во владении, пользовании и (или) распоряжении, учреждения, действующие в системе высшего и послевузовского профессионального образования, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Таким образом, запрет на приватизацию расположенных в зданиях социального назначения жилых помещений высших учебных заведений был введен законодателем после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и действовал как на момент заключения с Чиненовым С.Г. договора найма спорного жилого помещения в 2003 году, так и на момент признания права собственности Российской Федерации на указанную квартиру в 2009 году.

Поскольку из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в настоящее время находится в оперативном управлении учреждения высшего профессионального образования, выделено для проживания сотрудников высшего учебного заведения, предоставленная Чиненову С.Г. квартира не могла быть передана ему в собственность в порядке приватизации в силу приведенных специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Чиненовой Т.П. о необоснованности вывода суда об отсутствии нарушений ее прав и законных интересов оспариваемыми положениями п.4.1 договора найма жилого помещения, заключенного 28.07.2003 между ГОУ "Южно-Уральский государственный университет" и Чиненовым С.Г.

В соответствии со ст.З ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений. Обращаясь в суд за защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.

Чиненова Т.П. стороной указанного договора найма жилого помещения не является, сторонами названный договор не оспорен. Положения п.4.1 договора оспариваются Чиненовой Т.П., как препятствующие признанию за Чиненовым С.Г. права собственности в порядке приватизации, чем нарушаются ее наследственные права.

10

Поскольку судом установлено отсутствие у Чиненова С.Г. права на приватизацию спорного жилого помещения, оспариваемые положения договора правовых последствий для Чиненовой Т.П., Чиненова А.С. не влекут, они не являются лицами, чьи права и законные интересы могут быть нарушены данными положениями договора.

Доводы апелляционной жалобы Чиненовой Т.П. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиненовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

11