Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зиновьевой Е.В.

Протозановой С.А., Волошина А.Д. Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года по иску Тарасовой М.А., Тарасовой Е.Г. к Лысенко Д.В. о взыскании долга по договорам займа.

Тарасова Е.Г., Лысенко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лысенко Д.В.- Абакарова А.Ш., поддержавшего доводы жалобы, истца Тарасовой М.А. и представителя истцов Жукова В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.А. обратилась в суд с иском к Лысенко Д.В. о взыскании долга по договору займа от 27 марта 2009 года в размере *** руб., процентов за пользование займом - *** руб., процентов по ставке 22 % годовых с 09 октября 2012 года до фактического погашения долга, указывая, что в установленный срок- 27 октября 2009 года Лысенко Д.В. обязательство не исполнил.

Тарасова Е.Г. обратилась в суд с иском к Лысенко Д.В. о взыскании долга по договору займа от 11 января 2009 года - *** руб., процентов *** руб., процентов по ставке 37 % годовых с 09 октября 2012 года до дня фактического погашения долга, судебных расходов, указывая, что в установленный срок - 11 января 2010 года Лысенко Д.В. долг не возвратил, проценты не уплатил.

Истцы Тарасова М.А., Тарасова Е.Г., ответчик Лысенко Д.В. при

надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истцов Жуков В.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Абакаров А.Ш. иск не признал, просил применить исковую давность, утверждал, что по расписке от 11.01.2009г. деньги не передавались. Распиской от 27 марта 2009 года подтверждается соглашение о переводе прав кредитора Тарасовой Е.Г. по распискам от 27.03.2008г. и 11.01.2009г. на Тарасову М.А.

Суд постановил решение, которым взыскал с Лысенко Д.В. в пользу Тарасовой М.А. по договору займа от 27 марта 2009 года основной долг *** руб., проценты за период с 27 марта 2009 года по 08 октября 2012 года в размере *** руб.; проценты на сумму долга *** руб. по ставке 22 % годовых, начиная с 09 октября 2012 года по день фактического возврата долга; в пользу Тарасовой Е.Г. - долг по договору займа от 11 января 2009 года в размере *** руб., проценты *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В иске о взыскании процентов по ставке 37 % ежегодно с 09 октября 2012 года Тарасовой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лысенко Д.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически Лысенко получал деньги от истца один раз- 27 марта 2008года, выплачивал проценты и часть основного долга в 2008году. Расписка от 11.01.2009г. составлена в подтверждении оставшейся задолженности по договору от 27.03.2008года, при этом ответчик возвратил Тарасовой Е.Г. расписки, подтверждающие возврат долга. При неисполненном обязательстве договору займа от 27 марта 2008года Тарасова Е.Г. не стала бы передавать дополнительно в долг ответчику *** рублей.

Указанная в расписке от 27 марта 2009 года сумма долга *** руб. соответствует задолженности *** руб. плюс проценты на эту сумму по ставке 37%. Указание в расписке от 27.03.2008года на прекращение договора от 28 марта 2008года не требовалось, т.к. его срок истек в декабре 2008года. Тарасова Е.Г. не обращалась с требованиями по договору от 27.03.2008г.

Вывод суда о трансформации договора от 27.03.2008г. в договор от 27.03.2009г. не основан на законе, т.к. срок действия договора от 27.03.2008г. истек 31.12.2008года. Фактически 27.03.2009г. произведена замена стороны в обязательстве от 1 1.01,2009года.

Доказательство безденежности расписки от 11.01.2009г. Лысенко подтверждать не должен. Бремя доказывания передачи денег возлагается на Тарасову Е.Г. Письменный договор займа от 11.01.2009г. не представлен, расписка не подтверждает заключение договора займа и его условия, а лишь

2

удостоверяет наличие ранее возникшего денежного обязательства.

Распиской от 11.01.2009г. не мог был продлен срок действия договора от 27.03.2008г., т.е. срок его действия истек ранее.

Поскольку 27.03.2009года деньги Лысенко не передавались, основания для взыскания указанных в расписке 22% годовых за период вне оговоренных в расписке трех месяцев отсутствует. За период с 27.06.2009г. суд вправе был взыскивать проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а не по ставке 22 % годовых.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о применении исковой давности, т.к. проценты являются периодическими платежами, выплачиваемыми ежемесячно, поэтому срок давности истек по платежам, сроком исполнения ранее 27.10.2009года.

Приписка о продлении срока до 27.10.2009г. внесена после окончания срока действия договора и не может изменять договор. Запись от 01.10.2009г. об уплате *** рублей выполнена не ответчиком, а иным лицом, не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Судом неправильно исчислена госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, и не взыскана госпошлина с Тарасовой Е.Н. в доход бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что ими представлены письменные доказательства заключения договоров займа и его условий, проценты за пользование займом в размере, установленном договором, подлежат взысканию до дня фактического возврата долга. Время внесения изменений сроков договоров главой 29 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, не регулируется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Лысенко Д.В.- Абакарова А.Ш., истца Тарасовой М.А. и представителя истцов Жукова В.В, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2008года Лысенко Д.В. получил от Тарасовой Е.Г. в долг *** рублей с условием возврата до 31 декабря 2008 года, с уплатой процентов из расчета 22 процента годовых, что подтверждается распиской (л.д. 56).

27 марта 2009 года между Лысенко Д.В. и Тарасовой Е.Г., Тарасовой М.А. достигнуто соглашение о том, что возврат долга Лысенко Д.В. будет производить в пользу Тарасовой М.А., т.е. в соответствии со ст. 382 ГК РФ осуществлен переход прав кредитора к другому лицу.

Данное соглашение оформлено распиской ответчика от 27.03.2009г., в которой указана сумма долга *** рублей, срок возврата - 3 месяца и проценты за пользование займом- 22% годовых, условие их ежемесячной выплаты в размере *** рублей (л.д. 57), не оспаривается сторонами.

11 января 2009 года Лысенко Д.В. взял в долг у Тарасовой Е.Г. денежную сумму в размере *** руб., сроком до 11 января 2010 года с условием выплаты процентов из расчета 37 % , что подтверждается распиской (л.д. 58).

Доказательства доводов ответчика о безденежности данной расписки, подтверждение ею остатка задолженности по договору от 27 марта 2008года, не представлены.

Сумма, указанная в расписке от 11 января 2009 года значительно меньше суммы, полученной по договору займа 27 марта 2008 года. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору от 27 марта 2008года не представлено.

Истцами представлены оригиналы расписок как от 27 марта 2008г., так и от 11.01.2009г., оснований сомневаться в подлинности которых не имеется, факт их написания ответчиком не оспаривается.

В долговом обязательстве (расписке) от 11 января 2009г. отсутствует ссылка на договор от 27 марта 2008 года. В расписке от 27 марта 2009года также указано лишь о прекращении действия расписки от 27 марта 2008года, и нет ссылки на расписку от 1 1.01.2009г. (л.д.57).

Сумма задолженности, указанная в расписке от 27.03.2009г. соответствует сумме основного долга и процентов по договору от 27.03.2008г. ( *** руб.

4

+ *** руб. х 22%= *** руб.), что опровергает доводы ответчика об исполнении в 2008 году обязательств по договору от 27.03.2008г.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Заемное обязательство Лысенко Д.В. перед Тарасовой Е.Г. и Тарасовой М.А. было оформлено путем составления расписок, в которых содержатся все существенные условия договора (сумма, возвратность, плата за пользование заемными средствами, срок возврата).

Довод жалобы о подтверждении распиской от 11.01.2009г. не заемного, а иного обязательства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что между ним и истцами имелись иные обязательства, кроме заемных, подтвержденных представленными расписками.

Доводы жалобы о невозможности предоставления истцом Тарасовой Е.Г. дополнительного займа при неисполненном обязательстве по договору от 27.08.2008г., не основаны на законе, противоречат принципу свободы договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, по мнению судебной коллегии, суд правильно исходил, что поскольку долговой документ находится у истца, то договор займа ответчиком Лысенко Д.В. не исполнен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного между сторонами соглашения об уплате процентов в размере 22 % годовых не распространяются на период после 26 июня 2009 года, а также ссылки в жалобе на то, что согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ в данном случае

5

возможно взыскание процентов в размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ - по ставке 8,25% годовых, противоречит закону и договору займа, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В заключенном сторонами договоре займа не предусмотрено условие об уплате процентов за пользование суммой займа только до 26 июня 2009 года.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Ссылки заявителя в жалобе на положения ст.ст.811, 395 Гражданского кодекса несостоятельны, поскольку данные нормы предусматривают проценты, которые являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, истцом же заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что Лысенко Д.В. не погасил перед истцами Тарасовой М.А. и Тарасовой Е.Г. задолженность по договорам, подтвержденным расписками от 27.03.2009 г. и от 11.01.2009 г., доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика Лысенко Д.В. основного долга и процентов за пользование займом, взыскав в пользу Тарасовой М.А. основной долг *** руб., проценты за период с 27 марта 2009 года по 08 октября 2012 года в размере *** руб. ( *** руб. х ( *** + 11/30) мес.) и проценты на сумму долга *** руб. по ставке 22 % годовых, начиная с 09 октября 2012 года по день фактического возврата долга; в пользу Тарасовой Е.Г. основной долг *** руб., проценты *** руб. ( *** руб. х 37%).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции

б

срока исковой давности, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Достигнутое 21 августа 2009 года соглашение Тарасовой М.А. и Лысенко Д.В. об установлении нового срока возврата займа - 27 октября 2009 года подтверждается записью на расписке от 27 марта 2009г., что является допустимым письменным доказательством (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Хотя данная запись и выполнена истцом, но подписана ответчиком, поэтому ссылка на недостижение соглашения об изменении срока действия договора судебная коллегия находит надуманной.

Намерение сторон продлить срок действия договора подтверждается и расчетом остатка долга на 21.08.2009г., подписанным ответчиком, (л.д.57 оборот).

Доводы жалобы о невозможности изменения условий договора, в том числе срока его исполнения, после истечения установленного первоначальным договором срока возврата долга, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Неисполнение кредитором обязательства в установленный срок не является основанием для прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ), соответственно, стороны вправе изменить договор в порядке, установленном главой 29 ГК РФ.

Поскольку договором с Тарасовой М.А., с учетом внесенных в него изменений срок исполнения обязательства по возврату займа установлен 27 октября 2009 года, то указанная дата и является началом течения срока исковой давности.

Исковое заявление подано 08 октября 2012года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой

/

давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок (дата) выплаты процентов за пользование займом распиской от 27.03.2009года не определена. 21 августа 2009года сторонами определен общий размер задолженности (включая проценты за пользование займом на указанную дату- *** рублей), что свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании срока давности, в том числе по требованиям процентов, подлежащих уплате до 21.08.2009г. (ст. 203 ГК РФ). При этом установлен срок возврата долга- 27.10.2009 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов на момент обращения в суд не истек.

Изменяя срок исполнения обязательства, стороны порядок выплаты текущих процентов (за период после 21.08.2009г.) не устанавливали, график платежей не составляли. Поэтому проценты за пользование займом в период с 22.08.2009г. по 07.10.2009 года- *** руб. ( *** руб. + *** руб./ ЗОх 16) не могут рассматриваться как повременные платежи с установленным сроком платежа до 08.10.2009года, основания применения срока исковой давности и к данной сумме отсутствует.

Решение суда в части требований о взыскании долга основано на правильно и в полном объеме установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права и требованиях процессуального закона, оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.Г. в размере *** руб., но в нарушение положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, рассчитал не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а путем расчета суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления с ценой иска в размере удовлетворенных исковых требований, что привело к необоснованному увеличению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, пропорциональный размеру удовлетворенных судом исковых требований и подлежащий в соответствии с ч.

8

1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, составляет *** руб. *** коп. ( *** руб. х ***/ *** руб).

Указанное выше неправильное применение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года изменить, изложив абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

" Взыскать с Лысенко Д.В. в пользу Тарасовой Елены Геннадьевны долг по договору займа от 11 января 2009 года в размере *** руб., проценты *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** ( ***) руб. *** коп.".

В остальной части это же решение оставить без изменения,

9