Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Жекова Р.И., Колокольцева В.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2012 года по иску Жекова Р.И., Колокольцева В.М. к Артемьеву А.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца и представителя истца Колокольцева В.М. - Жекова Р.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеков Р.И. обратился в суд с иском к Артемьеву А.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование требований указал, что 16, 18, 20 апреля, 13,17, 22 мая, 07 июня, 13, 17 июля, 14 августа 2012 года Артемьев А.В. в сети Интернет разместил информацию оскорбительного характера в отношении истца, унижающую его честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Колокольцев В.М. обратился в суд с иском к Артемьеву А.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование требований указал, что 07 июня 2011 года, 28, 30 сентября, 04, 20 ноября, 16 декабря 2011 года, 04, 16 апреля, 13, 30 мая, 06, 07, 13 июня, 13 июля 2012 года ответчик размещал в сети Интернет информацию оскорбительного характера, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. 29 августа 2011 года Артемьев А.В. направил в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска заявление о проведении проверки и привлечении Колокольцева В.М. к ответственности, в котором

2

содержатся сведения, не соответствующие действительности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Жеков Р.И. в судебном заседании на иске настаивал.

Истец Колокольцев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Колокольцева В.М. - Жеков Р.И., действующий на основании доверенности от 18 апреля 2012 года ( л.д. 97), на иске настаивал.

Ответчик Артемьев В.М. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что, размещая указанные сведения в сети Интернет, честь, достоинство и деловую репутацию истцов не оскорблял, т.к. размещал собственное оценочное мнение о них, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Указал, что медицинская карта Колокольцева В.М., представленная в подтверждение наличия морального вреда, представляется в ином процессе в качестве подтверждения наличия морального вреда, причиненного действиями другого лица.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Артемьева А.В. в пользу Жекова Р.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины *** руб., в пользу Колокольцева В.М. компенсацию морального вреда в размере ***руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Жеков Р.И., Колокольцев В.М. просят решение суда отменить, указав, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Истец Колокольцев В.М., ответчик Артемьев А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16, 17, 20 апреля 2011 года, 13, 17, 22 мая 2011 года, 07 июня 2012 года, 13, 17 июля 2012 года и 14 августа 2012 года Артемьевым А.В. в сети Интернет

3

неоднократно размещались публикации, содержащие высказывания в отношении Жекова Р.И. носящие оскорбительный характер и унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца (л.д. 16-26).

В отношении Колокольцева В.М. 07 июня 2011 года, 28 сентября 2011 года, 30 сентября 2011 года, 04, 20 ноября 2011 года, 02, 16 декабря 2011 года, 04, 16 апреля 2012 года Артемьев А.В. в сети Интернет также размещал публикации, содержащие высказывания оскорбительного характера, а также сведения не соответствующие действительности. Кроме того, в заявлении прокурору Ленинского района г. Магнитогорска от 29 августа 2011 года, Артемьевым А.В. были сообщены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца Колокольцева В.М. (л.д. 56- 68).

Факт опубликования данных высказываний Артемьев А.В. не оспаривал.

В соответствии с ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая характер высказываний ответчика, судебная коллегия полагает, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку допущенные ответчиком в отношении истцов высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истцов, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться личности истцов, занимаемые должности; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений; количество оскорбительных комментариев в сети Интернет и их влияние на формирование негативного мнения об истцах у студентов, обучающихся в

4

университете, в котором работают истцы; нравственные и физические страдания истцов; конкретные негативные последствия, наступившие для истцов в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из степени нравственных страданий истцов, характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, а также степени его вины, в связи с чем взыскал в их пользу *** рублей и *** рублей, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истцов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жекова Р.И., Колокольцева В.М. - без удовлетворения.

Председательств

Судьи