Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 11-345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина С.В., Лузиной О.Е.

Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 ноября 2012 года по иску Зарипова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов P.M. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска указал, что 04 февраля 2012 года по вине водителя Еремина Е.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, причинены технические повреждения. Размер причиненного ему ущерба составил **** рублей. Гражданская ответственность Еремина Е.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме **** рублей.

Зарипов P.M. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Кокшаров А.И. в судебном заседании иск поддержал.

2

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд вынес решение, которым исковые требования Зарипова P.M. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарипова P.M. страховое возмещение в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме **** рублей, пошлину в местный бюджет в сумме **** рублей.

С указанным решением ООО "Росгосстрах" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя не могут быть удовлетворены в рамках отдельного спора; требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина ООО "Росгосстрах" в причинении нравственных и моральных страданий истцу. Сумма, взысканная в возмещение расходов по оплате услуг представителя, необоснованно завышена.

Истец Зарипов Р.М., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2012 года в 15 час. 20 мин. у дома **** по ул.

**** в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Еремин Е.Г., управляя по доверенности принадлежащим Еремину Т.П. автомобилем " ****", государственный регастрационньш знак ****, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем потерял управление над автомобилем, допустил его занос вправо, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся сзади попутно автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Зарипову P.M. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Еремина Е.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО 74 АА N ****.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ООО "Центр оценки "Эксперт 74" N 283-12 от 25 июня 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта " ****" государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет **** рублей, расходы по оплате услуг оценки - **** рублей.

ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме **** рублей, что подтверждается выпиской по счету Зарипова P.M.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 936, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о том, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в пределах лимита ответственности со страховой компании.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемой страховой выплаты, поскольку суд необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость расходов по оценке транспортного средства в сумме 3500 рублей, что противоречит нормам материального права.

Указанная сумма была уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был Зариповым P.M. приложен в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований,

4

обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст.ст. 23,24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, и не могут быть включены в расчет требования потребителя для исчисления суммы страховой выплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера страхового возмещения и полагает взыскать с ответчика в пользу истца **** рублей ( ****- ****).

Довод жалобы о неправомерности взыскания судом в пользу истца морального вреда в сумме **** рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном токовании норм материального права.

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей"

и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к

отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности

5

(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, .обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Зарипова P.M. компенсации морального вреда в сумме **** рублей. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным и не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и

страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит -применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Зарипова P.M. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований -потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений, требование потребителя заключалось в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, следовательно, расчет взыскиваемого штрафа в связи несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований

7

потребителя, необходимо производить из расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемого штрафа.

Поскольку исковые требования Зарипова P.M. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в сумме **** рублей, штраф подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарипова P.M. составляет **** рублей ( **** + ****) х 50%)).

Доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Зарипова P.M. представлял Кокшаров А.И., которому истец оплатил услуги за участие в деле в суде первой инстанции в сумме **** рублей.

Суд принял во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, иные обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично в сумме **** рублей, а не в сумме **** рублей, как было заявлено, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в -сумме **** рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 ноября 2012 года по иску Зарипова Р.М. к Обществу с

8

ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зарипова Р.М. страховое возмещение в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи