Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воропаева А.В. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 октября 2012 года по иску Мальцева С.П. к Воропаеву А.В. о взыскании долга по договорам займа.

Истец Мальцев СП., ответчик Воропаев А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя ответчика Воропаева А.В. - Гаценко Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Мальцева СП. -Запащикова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев СП. обратился в суд с иском к Воропаеву А.В. о взыскании задолженности по шести договорам займа, в том числе процентов за пользование займами, процентов за несвоевременное погашение задолженности, всего в сумме *** рублей *** копеек. Просил взыскать с Воропаева А.В. в свою пользу основную задолженность по всем договорам займа *** рублей. Также просил взыскать: по договору займа от 04 июля 2011 года проценты за пользование займом по ставке 18% годовых за период с 04 июля 2011 года по 04 августа 2011 года в размере *** рублей, проценты за несвоевременное погашение задолженности за период с 05 августа 2011 года по 05 июля 2012 года в размере *** рублей; по договору займа от 15 июля 2011 года проценты за пользование займом по ставке 24% годовых за период с 15 июля 2011 года по 07 августа 2011 года в размере *** рублей ***

копеек, проценты за несвоевременное погашение задолженности за период с 08 августа 2011 года по 05 июля 2012 года в размере *** рублей *** копеек; по договору займа от 07 октября 2011 года проценты за пользование займом по ставке 0,2% в день за период с 07 октября 2011 года по 07 ноября 2011 года в размере *** рублей, проценты за несвоевременное погашение задолженности за период с 08 ноября 2011 года по 05 июля 2012 года в размере *** рублей; по договору займа от 29 ноября 2011 года проценты за пользование займом по ставке 0,2% в день за период с 29 ноября 2011 года по 12 декабря 2011 года в размере *** рублей, проценты за несвоевременное погашение задолженности за период с 13 декабря 2011 года по 05 июля 2012 года в размере *** рублей; по договору займа от 23 января 2012 года проценты за несвоевременное погашение задолженности за период с 11 февраля 2012 года по 05 июля 2012 года в размере *** рублей *** копеек; по договору займа от 28 мая 2012 года проценты за несвоевременное погашение задолженности за период с 11 июня 2012 года по 05 июля 2012 года в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: 04 июля 2011 года на сумму *** рублей; 15 июля 2011 года - на сумму *** рублей; 07 октября 2011 года - на сумму *** рублей; 29 ноября 2011 года - на сумму *** рублей; 23 января 2012 года -на сумму *** рублей; 28 мая 2012 года - на сумму *** рублей. В указанные по договорам займа сроки ответчик долг не возвратил, на предложение истца о добровольной уплате долга не ответил.

Истец Мальцев СП. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Мальцева СП. - Запащиков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Воропаев А.В. в судебном заседании участия не принял. В представленных отзывах Воропаев А.В. просил в иске отказать в связи с притворностью договоров займа, поскольку они заключались с целью прикрыть другую сделку - передачу от Мальцева СП. к Воропаеву А.В. денежных средств за выполняемые ответчиком подрядные работы.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Мальцева СП., взыскав в его пользу с Воропаева А.В. задолженность по договорам займа от 04 июня 2011 года, от 15 июля 2011 года, от 07 октября 2011 года, от 29 ноября 2011 года, от 23 января 2012 года, от 28 мая 2012 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: долг по договорам займа *** рублей; проценты за пользование займом *** рублей *** копеек; проценты за несвоевременное погашение задолженности *** рублей *** копейки. В остальной части иска отказал.

3

Этим же решением суд взыскал в пользу Мальцева СП. с Воропаева А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Воропаев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не проверены доводы Воропаева А.В. о том, что между ним и Мальцевым СП. были только отношения бытового подряда и деньги он получал в качестве авансовых платежей за выполняемые работы. Договоры займа были подписаны путем обмана. Нельзя точно и достоверно установить какую именно сумму Воропаев А.В. получил по договору от 04 июля 2011 года, поскольку указанная в расписке сумма цифрами отличается от суммы, прописанной словами. В расписках не указана дата, когда Воропаев А.В. получал деньги по договорам займа, однако суд первой инстанции указал на передачу денег в дни подписания договоров. Суд не дал должной оценки экземплярам договоров от 04 июля 2011 года и 07 октября 2011 года, которые не были подписаны истцом. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства без удаления в совещательную комнату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как видно из материалов дела и подтверждено имеющимися в деле подлинными договорами займа, 04 июля 2011 года между Мальцевым СП. (заимодавец) и Воропаевым А.В. (заемщик) был заключен в простой письменной форме договор займа на сумму *** рублей, сроком на один месяц, под 18% годовых. Договором предусмотрено, что денежные средства заимодавец обязан передать при подписании указанного договора. Проценты

4

за несвоевременное погашение задолженности определены 2% в месяц до момента погашения.

15 июля 2011 года между Мальцевым СП. (заимодавец) и Воропаевым А.В. (заемщик) был заключен в простой письменной форме договор займа на сумму *** рублей, которые Воропаев А.В. обязался возвратить в срок до 07 августа 2011 года. Заем предоставлен под 24% годовых, проценты за несвоевременное погашение задолженности определены 2% в месяц до момента погашения.

07 октября 2011 года между Мальцевым СП. (заимодавец) и Воропаевым А.В. (заемщик) был заключен в простой письменной форме договор займа, по которому ответчик взял у истца в займы *** рублей на срок до 07 ноября 2011 года. Заем предоставлялся под 0,2% в день, проценты за несвоевременное погашение задолженности определены 2% в месяц до момента погашения.

29 ноября 2011 года между Мальцевым СП. (заимодавец) и Воропаевым А.В. (заемщик) был заключен в простой письменной форме договор займа на сумму *** рублей, на срок до 10 декабря 2011 года. Заем предоставлялся под 0,2% в день, проценты за несвоевременное погашение задолженности определены 0,3% в день до момента погашения.

23 января 2012 года между Мальцевым СП. (заимодавец) и Воропаевым А.В. (заемщик) был заключен в простой письменной форме договор займа, по которому ответчик взял у истца в займы *** рублей на срок до 10 февраля 2012 года. Заем беспроцентный, проценты за несвоевременное погашение задолженности определены 24% годовых до момента погашения.

28 мая 2012 года между Мальцевым СП. (заимодавец) и Воропаевым А.В. (заемщик) был заключен в простой письменной форме договор займа на сумму *** рублей на срок до 10 июня 2012 года. Заем беспроцентный, проценты за несвоевременное погашение задолженности определены 38% годовых до момента погашения.

8 подтверждение указанных обстоятельств представлены письменные договоры займа с расписками ответчика в получении денежных средств. Подлинность указанных договоров займа и расписок ответчиком не оспаривалась.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333, 431, 807-810 ГК РФ, и на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу,

5

что между сторонами возникли отношения по договорам займа, обязательства со стороны истца по указанным договорам исполнены, а со стороны ответчика обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займами не исполнены.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что между Мальцевым СП. и Воропаевым А.В. были заключены договоры займа, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа, также допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, также не представлено, суд пришел к правомерному выводу о праве истца требовать взыскания задолженности по основному долгу, процентов и неустойки по договорам займа в судебном порядке.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были проверены доводы Воропаева А.В. о наличии между ним и Мальцевым СП. отношений бытового подряда и деньги он получал в качестве авансовых платежей за выполняемые работы, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания правовых последствий соответствующих сделок и что сделки были заключены только для вида. Из содержания договоров займа, подписанных Воропаевым А.В. собственноручно, также не следует, что данные денежные средства были взяты в качестве авансовых платежей за выполняемые работы.

Факт подписания договоров займа под влиянием обмана не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Не влечет отмену судебного решения утверждение в апелляционной жалобе о том, что нельзя точно и достоверно установить какую именно сумму Воропаев А.В. получил по договору от 04 июля 2011 года, где сумма в расписке, указанная цифрами отличается от суммы, прописанной словами.

Как установлено ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

6

Из буквального толкования условий договора займа от 04 июля 2011 года (л.д.49) следует, что сумма займа составила *** рублей. Из собственноручно написанной ответчиком расписки на самом договоре займа следует, что Воропаев А.В. получил от истца *** рублей, в связи с чем указание в печатном тексте расписки о получении Воропаевым А.В. от Мальцева СП. денежной суммы " *** ( ***) рублей" в качестве займа не свидетельствует о невозможности установить размер переданной ответчику суммы.

Утверждение в жалобе о том, что ни в одной из расписок не указана дата, когда Воропаев А.В. получил деньги по договорам займа, но при этом суд первой инстанции указал обстоятельства передачи денег в день подписания договоров, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства установлены судом из текстов самих договоров займа и расписок ответчика к ним в получении денежных средств. Доказательств иной даты получения денежных средств Воропаевым А.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание ответчиком Воропаевым А.В. были представлены договоры от 04 июля 2011 года, 07 октября 2011 года не подписанные истцом, но данному обстоятельству не дано должной оценки, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются оригиналы договоров займа (л.д.46, 49), подписанные как Мальцевым СП., так и Воропаевым А.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм- процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу без удаления в совещательную комнату, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ч.З ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких обстоятельств судебной коллегией по делу не установлено, поскольку вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу без удаления в совещательную комнату не привело к неправильному разрешению дела по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

7

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева А.В. - без удовлетворения.